Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 303-ЭС24-19720
г. Москва13 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковского Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2023 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 г. по делу № А51-21977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее – должник),
1. определением Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2023 г. с Кулаковского П.В. в пользу должника взысканы 103 000 000 рублей в возмещение убытков.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
15
,
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ШУШЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СТЕБНИК"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Приморского края
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ