Определение от 13.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в размере 211 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2019 и округа от 04.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований.
Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Тобол"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая орагнизация арбитражных управляющих "Единство"
(подробнее)
ГУ УПФР по ЦАО г. Омска
(подробнее)
ГУ-УПФР по ЦАО г. Омска
(подробнее)
МИФНС №3 по Омской обл.
(подробнее)
ООО "Бизнес-Сервис"
(подробнее)
ООО в/у "Сибагрохолдинг" Ратковский Владимслов Владимирович
(подробнее)
ООО ЗАВОД "ГАРАНТ"
(подробнее)
ООО "Проект-офис"
(подробнее)
ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП"
(подробнее)
УФНС России по Омской обл.
(подробнее)
Судьи дела:
Капкаев Д.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 ноября 2024 г. по делу № А46-368/2017
Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А46-368/2017
Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А46-368/2017
Показать все документы по этому делу