ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-18402(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Купцовой Галины Николаевны на
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня
2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2024 года по делу № А41-68506/2022 Арбитражного суда
Московской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купцовой Г.Н. в
Арбитражный суд Московской области обратилось
ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в лице его конкурсного управляющего
Рыбкина В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности, заявив о приостановлении производства по
рассмотрению требования до рассмотрения по существу заявления о
привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в рамках иного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля
2024 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований
кредиторов должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня
2024 года определение суда первой инстанции отменено, производство по
заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника
приостановлено до определения размера убытков в рамках дела
№ А40-49684/2022.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 августа
2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Купцова Г.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов
2
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статей 143-145 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходил из необходимости приостановления производства по заявлению до
рассмотрения вопроса о привлечении должника как контролирующего лица к
субсидиарной ответственности в рамках иного дела.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина