Определение от 13.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Парфененко Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора от 5 сентября 2019 г.
купли-продажи Коновалову С.В. грузового автомобиля (самосвал ГАЗ САЗ
3507-01, 2008 г. выпуска), о применении последствий её недействительности в
виде возврата в конкурсную массу 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2023 г.
в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г., определение отменено,
оспариваемая сделка признана недействительной, на Коновалова С.В.
возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника стоимость
автомобиля в размере 284 000 руб.

2
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм
права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду
отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 454
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав
органов юридического лица».
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности
условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
В частности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена
в период подозрительности, по заниженной стоимости, при наличии
у должника признаков неплатёжеспособности и причинила имущественный
вред кредиторам. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд взыскал
с заявителя рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную на дату
совершения сделки, отклонив доводы о его неисправности.
Помимо прочего, суд указал на то, что годичный срок исковой давности
не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не ранее
5 апреля 2022 г. – даты окончания срока исполнения обязанности временного
управляющего по передаче документации должника внешнему управляющему.
Обращение в суд последовало 3 апреля 2023 г.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова