Приговор № 1-16/2020 1-503/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное <данные изъяты> Дело №1-16/2020 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 10 января 2020 года Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В., потерпевшей ФИО5 №2, подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО4, защитников – адвокатов Козлова О.Б., Халиуллина Р.Х., при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 05.08.2013г. Кировским районным судом г. Казани по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 04.02.2014г. испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) 22.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;3) 07.11.2014г. Московским районным судом г. Казани по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 05.08.2013г., от 22.08.2013г. к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.Освобожден 18.02.2019г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 18.10.2018г. Московским районным судом г. Казани по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 3) 12.09.2019г. Московским районным судом г. Казани по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.10.2018г. к лишению свободы на срок 3 года; 4) 07.10.2019г. Кировским р/с г.Казани по ст.ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 12.09.2019г, 27.08.2019г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 , 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период времени с 02.20 до 02.40 часов 16 мая 2019 года, находясь на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил кусачками трос-замок, и тайно похитил велосипед «Stern»,стоимостью 5000 рублей,принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.00 часов ФИО4, в пути следования на автомашине «Лада Веста» от <адрес> до <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих ООО «Агроторг», на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1, ФИО4 разработали план совместных преступных действий, согласно которому они должны были похитить продукты питания и алкогольную продукцию, похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой. Во исполнение своего преступного плана, ФИО1 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.10 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили упаковку окорока «Пестречинка Фонарик» весом 0,365 кг., стоимостью 350,18 рублей, упаковку окорока «Марийский Окорок Европейский», весом 0,305 кг., стоимостью 117,07 рублей, четыре упаковки колбасы «Дубки колбаса Российская», весом 0,300 кг., стоимостью по 71,64 рубля за упаковку, общей стоимостью 286,56 рублей, шесть банок пива «Хайнакен 4,8%», емкостью 0,45 л., стоимостью 27,42 рубля за банку, общей стоимостью 164,52 рубля, две бутылки пива «Хайнакен 4,8%», емкостью 0,5 л., стоимостью 35,12 рублей за бутылку, общей стоимостью 70,24 рубля, на общую сумму 988,57 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего направились с похищенным имуществом к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако преступные действия ФИО1, ФИО4 были замечены сотрудниками магазина, которые правомерно потребовали у них оплатить товар. ФИО1, ФИО4, осознав, что их действия по хищению стали явными работникам магазина, в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество потерпевшего ООО «Агроторг», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 988,57 рублей. Кроме того, ФИО1 в период времени с 22.30 часов 26.05.2019г. до 02.40 часов 27.05.2019г., более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, кирпичом разбил стекло и незаконно проник в помещение павильона «Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5550 рублей, хранящиеся на полке холодильника, принадлежащие ИП ФИО5 №3, а также находящийся в павильоне на стуле сотовый телефон «SamsungDuosGT-I9060/DS», принадлежащий потерпевшей ФИО5 №2, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Кроме того, ФИО1, в период времени с 21.30 до 21.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в коридоре <адрес>.18 по <адрес>, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО5 №4, вырвав из рук последней сотовый телефон «SamsungJ400 GalaxyJ4 gold», стоимостью 9500 рублей, с защитным экраном «Mediagadget», стоимостью 500 рублей, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 в период времени с 02.40 до 03.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку через приоткрытое окно задней левой двери, открыл изнутри водительскую дверь, и проник в салон автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационныйзнак А192КН/716 рус, припаркованной у <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «XiaomiRedmiNOTE 3», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.50 до 13.10 часов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки два шампуня «Head&Shoulders», стоимостью 260,46 рублей за штуку, общей стоимостью 520,92 рубля, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одежду, после чего направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако преступные действия ФИО1 были замечены кассиром магазина ФИО18, которая, догнав последнего у выхода из магазина, перегородила ему дорогу, потребовала оплатить товар. ФИО1 осознавая, что его действия по хищению стали явными работнику магазина, удерживая при себе похищенное, применил в отношении ФИО18 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - руками оттолкнул ее, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, причинив потерпевшей ФИО18 физическую боль, а потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 520,92 рубля. ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим регистрацию по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона РФ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», достоверно зная, что фактически не является принимающей стороной иностранного гражданина, без намерения предоставить жилую площадь и, зная намерения иностранных граждан не пребывать в данном жилом помещении, за денежное вознаграждение осуществлял фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации иностранных граждан. Так, ФИО4 13.12.2018г. в период времени с 10.47 по 11.07 часов, находясь в здании отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, передал для постановки на учет уведомления о прибытии 5 иностранных граждан, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан: ТиллабоевуШ.Б.кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 18.03.2019г.; ФИО19 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 08.03.2019г.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 18.03.2019г.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 11.02.2019г.; ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 11.03.2019г. Далее, в порядке, установленном ФЗ №, на основании предоставлениянедостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для пребывания, подписанные собственноручно ФИО4 уведомления о прибытии иностранных граждан о месте их пребывания были зарегистрированы и учтены в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Казани. Он же, ФИО4, 14.12.2018г., в 11.51 часов, находясь в вышеуказанном здании отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, передал для постановки на учет уведомления о прибытии 1 иностранного гражданина, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 30.03.2019г. Далее, в порядке, установленном ФЗ №, на основании предоставления недостоверных сведений о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять ему это помещение для пребывания, подписанное собственноручно ФИО4 уведомление о прибытии иностранных граждан о месте их пребывания было зарегистрировано и учтено вотделе по вопросам миграции УМВД России по г. Казани. Он же, ФИО4, 17.12.2018г., в период времени с 09.00 по 13.00 часов, находясь в вышеуказанном здании отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, передал для постановки на учет уведомления о прибытии 5 иностранных граждан, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан: ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., сроком до 05.05.2019г.; ФИО23 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 19.03.2019г.; ФИО24 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 15.03.2019г.; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 19.01.2019г.; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 19.03.2019г. Далее, в порядке, установленном ФЗ № на основаниипредоставления недостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для пребывания, подписанные собственноручно ФИО3 уведомления о прибытии иностранных граждан о месте их пребывания были зарегистрированы и учтены в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Своими умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания граждан на территории РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, ФИО4 нарушил п.7 ст.2, ст.20,21, 22 Федерального закона РФ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил фиктивнуюпостановку на учёт по адресу: <адрес>, вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания, и лишил отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Казани, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль, за соблюдением миграционного учета иностранными гражданами и их передвижениями на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.45 до 09.52 часов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей 2 банки пива «Heineken», стоимостью 36,62 рубля за банку, на общую сумму 73,24 рубля, бутылку вермута «Мартини Бьянко», стоимостью 393,17 рублей, колбасу «Дубки Салями Премиум», весом 850 грамм, стоимостью 414,87 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в свою сумку, после чего направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако преступные действия ФИО4 были замечены охранником магазина ФИО5 №7, которая, догнав последнего у выхода из магазина, перегородила ему дорогу и потребовала оплатить товар. ФИО4, осознавая, что его действия по хищению стали явными работнику магазина, удерживая при себе похищенное, применил в отношении ФИО5 №7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - оттолкнул ее двумя руками в область груди, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, причинив потерпевшей ФИО5 №7 физическую боль, а потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 881,28 рубль. Кроме того, ФИО4 в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>. 5 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с трельяжа, расположенного взале, тайно похитил телевизор «Sony», стоимостью 15000 рублей, из-под трельяжа тайно похитил золотую цепь, весом 11,94 грамм, стоимостью 75000 рублей, золотой крест, весом 5,42 грамм, стоимостью 70000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №8 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.20 часов он находился дома в <адрес>. 7а по <адрес>. Он вышел в подъезд и увидел велосипед, который находился сбоку лестничного марша 1 этажа, и был прикреплен тросом к периллам лестницы. Кусачками он перерезал трос, затем куском газеты закрыл камеру наружного видеонаблюдения и выкатил велосипед к подъезду. В этот же день, похищенный велосипед он продал своему знакомому. Позднее он возместил причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. утром они с ФИО4 употребляли спиртное. Последний предложил ему взять необходимые товары для отдыха (пиво, колбасные изделия) в каком-либо магазине «Пятерочка» без денег, на что он согласился. Они вызвали такси, и по пути следования заранее распределили между собой роли, согласно которым каждый из них должен был похитить пиво, колбасу, и то, что можно съесть. За похищенные товары они платить не собирались, поскольку у них не было денег. Они подъехали в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, и попросили таксиста высадить их. Они зашли в магазин, где разошлись по торговому залу. Он взял три банки пива «Хайнакен», часть из которых положил в сумку ФИО4, одну банку положил себе под куртку. После чего ФИО4 вышел из входа, через который зашел, а он вышел через кассу. Выйдя на улицу, они услышали крики продавцов, чтобы они вернули товар. Они поняли, что их действия стали явными для сотрудников магазина, но возвращать товар не собирались. Быстрым шагом они дошли до такси и уехали. В последующем, поскольку у них не было денег, чтобы рассчитаться за такси, у них началась словесная перепалка с водителем, после чего она вызвала сотрудников полиции. Последние изъяли у них две похищенные банки пива «Хайнакен». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери ФИО5 №2, где употреблял спиртное. Примерно в 22.30 часов он попросил у матери ее сотовый телефон, на что она ответила, что оставила его в магазине «Рыба» по адресу: <адрес>, где работала продавцом. Также ФИО5 №2 ему сообщила, что в магазине оставила деньги. После чего у него возник умысел проникнуть в данный магазин и забрать сотовый телефон матери и денежные средства. Подойдя к магазину и, убедившись, что его никто не видит, он взял в руки кусок кирпича, кинул им в стекло магазина, и через разбившееся окно зашел внутрь. Он похитил из магазина телефон «SamsungDuоs», и из холодильника деньги в сумме 5500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, телефон отдал подруге. Позднее он возместил причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа он зашел к своей знакомой по имени ФИО5 №4, проживающей в <адрес>.18 по <адрес>. Между ним и ФИО5 №4 произошла ссора, в ходе которой он вырвал из ее рук мобильный телефон «SamsungGalaxyJ400», и побежал на лестничную площадку.На следующий день за ним приехали сотрудники полиции. Находясь в ОП № «Зареченский», ему стало известно, что он задержан по факту открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 №4, после чего он написал чистосердечное признание. ДД.ММ.ГГГГ после 03.00 часов они на автомашине такси «Лада Ларгус» совместно с Свидетель №8 подъехали к <адрес>. Он сказал водителю, что нужно зайти домой, чтобы взять деньги. Из машины также вышел водитель и Свидетель №8 Вернувшись, он увидел, что около автомашины никого нет, окно задней левой двери приоткрыто. Через открытое окно он просунул руку, открыл водительскую дверь, и с панели машины взял сотовый телефон «Xiomi», который спрятал в кустах. После чего они с Свидетель №8 попросили водителя отвезти их до банкомата. По пути следования водитель обнаружил пропажу телефона. Водитель их отвез к месту назначения. Поскольку им нечем было заплатить за проезд, он оставил водителю свой номер телефона, банковскую карту и назвал свои данные, после чего они разошлись. Далее они с Свидетель №8 вернулись к <адрес>. Из кустов с земли он поднял сотовый телефон, который похитил у водителя такси. Примерно в 07.00 часов они вместе с Свидетель №8 подъехали к комиссионному магазину «Победа» по адресу: <адрес>, где мужчина по их просьбе сдал в вышеуказанный магазин данный телефон. Позднее он возместил причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов ему понадобились деньги для оплаты услуг такси. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить шампуни, чтобы отдать их таксисту в счет оплаты. Он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв с полки 2 шампуня «Head&Shoulders», он положил их под толстовку, и направился к выходу. На выходе его остановила девушка, которая сказала ему, чтобы он вернул шампунь. Также к нему подошла другая женщина, которая держала его за толстовку. Он выдернул толстовку из их рук, и убежал. Девушек он не толкал, никого не трогал (т.1, л.д.60-63, 168-170, т.2, л.д.14-16, 63-66, л.д.237-240, т.4, л.д.44-45, 96-98,123-126, 247-249). Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний их подтвердил при этом показал, что во время совершения хищения из магазина «Магнит» он в тамбуре толкнул сотрудника магазина, в связи с чем допускает, что в результате его действий ей была причинена физическая боль. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, он в период времени с 13.12.2018г. по 17.12.2018г. прописывал (регистрировал) иностранных граждан фиктивно в РФ, а именно по адресу: <адрес>, и за это он уже был осужден мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГг. утром они с ФИО1 употребляли спиртное. Он предложил ФИО1 взять необходимые товары для отдыха (пиво, колбасные изделия) в каком-либо магазине «Пятерочка» без денег, на что тот согласился. Они вызвали такси и по пути следования заранее распределили между собой роли, согласно которым каждый из них должен был похитить пиво, колбасу и то, что можно съесть. За похищенные товары они платить не собирались. Они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, и попросили таксиста высадить их. Они зашли в магазин «Пятерочка», где разошлись по торговому залу. Он стал складывать во взятую с собой сумку две или три банки пива «Хайнакен», одну палку колбасы. ФИО1 тоже складывал в сумку какие-то продукты. После чего он вышел из входа, через который зашел, а ФИО1 вышел через кассу. Выйдя на улицу, они услышали крики продавцов, чтобы они вернули товар. Они поняли, что их действия стали явными для сотрудников магазина, но возвращать товар не собирались. Быстрым шагом они дошли до такси и попросили водителя отвезти их в бар. В дальнейшем, поскольку у них не хватало денег, чтобы рассчитаться за такси, у них началась словесная перепалка с водителем, после чего она вызвала сотрудников полиции. Последние изъяли у них часть похищенного - две банки пива «Хайнакен». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он взял 2 палки колбасы, а также «Мартини». Затем он направился в сторону выхода магазина, и когда прошел за кассовую зону, за ним побежала женщина-охранник, которая пыталась его остановить. Он ее оттолкнул, отчего она пошатнулась, и убежал. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В начале июля 2019 года, в вечернее время он приехал к своей бабушке ФИО5 №8 по адресу: <адрес>. Бабушки дома не было. Из квартиры он похитил золотую цепочку с золотым крестом. Также он забрал с трельяжа телевизор «Sony», погрузил его в заранее вызванное такси и поехал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. Около ломбарда он встретился со своим знакомым по имени ФИО15, которому отдал золотую цепочку с крестом, чтобы он заложил их на свой паспорт, на что тот согласился. После чего ФИО15 отдал ему 2 договора комиссии и денежные средства в размере 26 000 рублей. Далее он направился к другому ломбарду, рядом с которым встретил своего знакомого по имени Рузаль. Он попросил его помочь заложить похищенный телевизор на свой паспорт, на что тот согласился. После того, как Рузаль вышел из ломбарда, он отдал ему договор комиссии и денежные средства.Позднее он возместил причиненный ущерб (т.1, л.д.68-71, т.2, л.д.175-177, 205-207, 219-220, т.5 л.д.7-10). Подсудимый ФИО4 после оглашения данных показаний их подтвердил, при этом показал, что он действительно в декабре 2018 года осуществлял регистрацию по месту своего жительства иностранных граждан, при этом данные действия не были предметом рассмотрения при его предыдущем осуждении, в связи с чем свою вину в совершении преступления признает полностью. Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Виновность ФИО1 в совершении преступлений: предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ: Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5 №1, в середине 2017 года она приобрела своему сыну велосипед «Stern» за 8229,22 рубля. С учетом дополнительно купленного оборудования, стоимость велосипеда составляла 10691 рубль. ДД.ММ.ГГГГг. сын, взяв с собой велосипед, ушел с ночевкой к бабушке. Когда сын ночует у бабушки, свой велосипед он прикрепляет к перилам лестничного марша, расположенного на 1 этаже подъезда 4 <адрес>. На следующий день ей позвонил сын и сообщил, что накануне прикрепил свой велосипед как обычно на 1 этаже, но около 07.45 часов обнаружил его отсутствие. Данный велосипед с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Позднее ей стало известно, что хищение вышеуказанного велосипеда совершил ФИО1 В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (т.2, л.д.51-55, т.4, л.д.242). Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показывал, что в июле 2017 года его мама приобрела ему горный велосипед «Stern» за 8229,22 рублей. С учетом дополнительного оборудования велосипед стоил 10 691 руб. Примерно в 19.00 часов 15.05.2019г. он пристегнул велосипед тросом к перилам в подъезде дома бабушки, проживающей в <адрес> А по <адрес>. 16.05.2019г. примерно в 07.45 он обнаружил пропажу велосипеда. По поводу произошедшего его мама обратилась в полицию(т.2, л.д. 77-79). Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшей ФИО5 №1 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.2 л.д.28); 2) протоколом осмотра места происшествия – места хищения велосипеда, откуда изъята, в том числе запись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.34-35); 3) чистосердечным признанием подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.2 л.д.40); 4) протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на велосипед, кусок газеты, а также DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой на месте совершения преступления запечатлен ФИО1 (т.4 л.д.87-96); 5) распиской потерпевшей о возмещении ей причиненного вреда (т.4, л.д.241); предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №3 показала, что она является владелицей магазина «Рыба» по адресу: <адрес>. Продавцом там является ФИО5 №2 27.05.2019г. ей позвонили и сообщили о проникновении в их магазин. Прибыв на место, обнаружила, что стекло магазина разбито, в холодильнике отсутствовала часть выручки, которая согласно пояснениям ФИО27 составляла 5550 рублей. В последующем ей возместили причиненный ущерб. Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что она неофициально работает в магазине «Рыба», расположенном в киоске по <адрес>. 26.05.2019г. она оставила в вышеуказанном киоске свой телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей. Уже после полуночи она пошла на работу, чтобы забрать телефон. По приходу туда обнаружила, что окно витража разбито. Внутри порядок был нарушен. Из киоска пропал вышеуказанный телефон, а из холодильника пропала выручка, принадлежащая ФИО5 №3, в размере 5500 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей телефон. В настоящее время она знает, что данное преступление совершил ее сын ФИО1, который мог видеть место, где они хранили выручку. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, магазин «Рыба», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП ФИО5 №3 У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «SamsungDuos», стоимостью 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены часть выручки в размере 5550 рублей она спрятала на работе в холодильнике. Она пришла домой примерно в 21 час 10 минут. Дома находился ее сын – ФИО1, который после 22.30 часов ушел. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в сторону киоска. Открыв входную дверь, обнаружила, что везде на полу валяются осколки стекла и кирпич. Из магазина пропала выручка в размере 5550 рублей, а также ее телефон. О произошедшем она сообщила в полицию (т.1, л.д.160-161). После оглашения данных показаний потерпевшая их полностью подтвердила. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 утром 27.05.2019г. подъехал ее знакомый ФИО1, который попросил подержать у себя сотовый телефон «Самсунг», после чего уехал. Позднее она воспользовалась такси «Рено Логан», г/н № рус, услуги которого она не смогла оплатить, в связи с чем оставила таксисту в залог вышеуказанный телефон (т.1, л.д.189-190). Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показывал, что он являетсяводителем такси на автомашине «Рено Логан», г/н № регион. 27.05.2019г. примерно в 23.00 часа поступил заказ по маршруту «<адрес> – <адрес>». По данному заказу он подвозил девушку, которая не смогла расплатиться за его услуги, в связи с чем оставила у него в залог сотовый телефон «SamsungDuos». 30.05.2019г. с ним на связь вышли сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанный сотовый телефон находится в розыске, после чего он его добровольно выдал. Также в полиции ему стали известны данные вышеуказанной девушки, которой оказалась Свидетель №8 (т.1, л.д. 182-183) Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлениями потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1, л.д.120,122); 2) чистосердечным признанием подсудимого ФИО1 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д.125); 3) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.1 л.д.126-131); 4) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.173-179); 5) протоколом выемки у свидетеля Свидетель №10 похищенного у потерпевшей ФИО5 №2 сотового телефона (т.1 л.д.187-188); 6) протокол изъятия у Свидетель №9 вышеуказанного телефона (т.1 л.д.193-196);7) протоколом осмотра, в соответствии с которым осмотрен вышеуказанные сотовый телефон и протокол изъятия (т.1 л.д.191-192); 8) расписками потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3 о возвращении им похищенного имущества (т.1 л.д.199, 204); предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ: Потерпевшая ФИО5 №4 показала, что она проживает в<адрес>. 18 по <адрес>. По обстоятельствам совершенного преступления указала, что к ней пришел подсудимый ФИО1, который попросил вызвать такси. Она взяла свой телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, при помощи которого собиралась выполнить просьбу подсудимого, однако ФИО1 вырвал из ее рук данный телефон и выбежал из квартиры. Ее просьбы о возврате имущества он проигнорировал. По поводу произошедшего она обратилась в полицию. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, 31.05.2019г. примерно в 21 час 30 минут к ней в дверь квартиры постучал ФИО1 Она его впустила. Он попросил ее вызвать такси, на что она сходила на кухню и, вернувшись, стала доставать из кармана свой сотовый телефон «SamsungJ400 GalaxуJ4 gold», стоимостью 9 500 рублей, с защитным экраном, стоимостью 500 рублей. Достав телефон, она стала набирать номер такси. В это время подсудимый выхватил у нее с рук вышеуказанный телефон и выбежал из квартиры. Она побежала за ФИО1 и кричала, чтобы тот вернул ее телефон, однако он ничего не ответил (т.2, л.д. 2-3). После оглашения данных показаний потерпевшая их полностью подтвердила. Заявляла гражданский иск: просила взыскать с ФИО1 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшей ФИО5 №4 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д.215); 2) протоколами осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.1 л.д.216-220); 3) чистосердечным признанием подсудимого ФИО1 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д.227); 4) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.243-248); 5) протоколом осмотра места происшествия – места, куда согласно показаниям подсудимого он спрятал похищенное имущество (т.1, л.д.249-255); 6) протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен кассовый чек на похищенное имущество, предоставленный потерпевшей (т.2 л.д.17-19); предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ: В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №5, он работает таксистом.ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов ему поступила заявка по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к данному месту, в машину сели парень и девушка. Они подъехали к <адрес>. Девушка сообщила, что ей нужно подняться в квартиру, чтобы взять деньги. Девушка направилась к подъезду №. Через некоторое время парень также направился к девушке. Поскольку у них не получалось открыть дверь подъезда, парень сказал, что попробует зайти в подъезд через окно, и ушел. Он закрыл машину через центральный замок, и пошел в подъезд вместе с девушкой. Они поднялись на 8 этаж. Затем девушка предложила доехать до отделения банка, чтобы снять с банковской карты деньги. Когда они вышли, он открыл машину, девушка села на заднее сидение, парня не было. Когда он сел в машину, то заметил отсутствие своего телефона на креплении, установленном на панели автомашины. Он стал искать телефон, но не нашел его. Также в машину сел парень. Они направились к отделение банка на <адрес> девушка сказала, что банкомат денежные средства не выдает, и предложила на эту сумму купить сигареты, на что он согласился. После этого они подъехали к магазину. Девушка передала банковскую карту парню, они с ним зашли в магазин, однако оплата не прошла. Выйдя из магазина, он увидел, что девушки нет. Парень сообщил, что его зовут ФИО1, продиктовал свой номер телефона, и передал банковскую карту, оформленную на ФИО68, после чего ушел. По факту кражи телефона он обратился в полицию, где позднее узнал, что парня, который оставил ему банковскую карту и свой номер телефона, зовут ФИО1 ФИО6 телефон «XiomiNote 3» он приобрел в апреле 2019 года за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Причиненный ущерб расценивает как значительный, поскольку работает на арендованной автомашине, платит за нее 1 000 рублей в сутки, также у него имеется сын-студент, которому он оказывает материальную помощь. Позднее ущерб ему был возмещен (т.4, л.д. 13-14, 237-238). Свидетель Свидетель №8 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное, после чего вызвали такси. По заявке приехала автомашина «Лада Ларгус». Во время поездки ФИО1 сказал, что водителю нужно подъехать к <адрес>. Когда они подъехали к данному дому, ФИО1 вышел из машины. К ней обратился водитель с просьбой об оплате, на что она ему ответила, что наличных у нее нет и нужно зайти домой. Выйдя из машины, она с водителем зашла в подъезд. Она сказала водителю, что для оплаты его услуг они могут доехать до ближайшего магазина, где она могла бы совершить покупку на сумму заявки. Водитель согласился. На улице она увидела ФИО1, с которым они сели в автомашину. Водитель, сев в машину, сказал, что пропал телефон. Далее они вместе доехали до магазина. Она отдала ФИО1 банковскую карту своей дочери, а сама ушла. ФИО1 и водитель направились к магазину. Через некоторое время к ней подошел ФИО1 и сказал, что с водителем рассчитался. После ФИО1 предложил дойти до дома, где их оставил водитель, на что она согласилась. Дойдя до <адрес>, ФИО1 направился к кустам. Там он поднял с земли сотовый телефон и сказал, что он его похитил у водителя. На следующий день утром она с ФИО1 приехали на по <адрес>. Там ФИО1 подошел к прохожему мужчине, которого попросил заложить сотовый телефон. ФИО1 вместе с мужчиной зашел в комиссионный магазин. Когда ФИО1 и мужчина вышли, у мужчины в руках был залоговый билет и деньги, которые тот передал ФИО1 (т.4, л.д. 36-37). Свидетель Свидетель №13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 часов на <адрес> к нему подошли парень с девушкой, которые попросили заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа». Он предоставил свой паспорт приемщику, был составлен договор. За данную услугу он получил от девушки 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции. На представленных ему фотографиях он узнал ФИО1 и Свидетель №8 как лиц, которые просили его заложить сотовый телефон (т.4, л.д. 49-51). Свидетель ФИО28 показывал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году от Свидетель №13 был принят по договору комиссии сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 16 gb», который в последующем был продан неизвестному лицу (т.4, л.д. 22-24). Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшего ФИО5 №5 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, причиненный ущерб расценивает как значительный (т.3 л.д.240); 2) протоколом осмотра места происшествия – автомашины, из которой произошло хищение (т.4 л.д.3-6); 3) чистосердечным признанием подсудимого ФИО1 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.4 л.д.10); 4) протоколом выемки у потерпевшего коробки из-под телефона, товарного чека, банковской карты (т.4 л.д.17-18); 5) протоколом изъятия у сотрудницы комиссионного магазина ФИО29 договора комиссии, товарного чека (т.4 л.д.21); 6) протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов (т.4 л.д.26, 27, 29-32); 7) протоколами очных ставок между подсудимым ФИО1 и потерпевшим, между подсудимым и свидетелем ФИО30, в ходе которых подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д.60-63, 66-69); 8) распиской потерпевшего о возмещении причиненного вреда (т.4, л.д.236 предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ: Потерпевшая ФИО5 №6 показала, что она работает кассиром в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.45 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который взял два шампуня и засунул себе в штаны. Она побежала к выходу, где остановила данного человека и попросила вернуть шампуни или расплатиться за них. Она и директор безрезультатно пытались остановить подсудимого. После того, как они оказались в тамбуре, ФИО1 толкнул ее, в связи с чем она ударилась о стекло и упала. С похищенным имуществом подсудимый убежал. В результате действий ФИО1 ей была причинена физическая боль, а магазину хищением 2 упаковок шампуня «Хед энд Шолдерс» ущерб на сумму около 400 рублей. Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО41, он работает в АО «Тандер» старшим специалистом отдела безопасности. Магазин «Магнит», по адресу: <адрес>, входит в состав в АО «Тандер». 26.07.2019г. ему позвонила Свидетель №14 и сообщила о том, что в их магазине произошел грабеж. Также Свидетель №14 сообщила, что был причинен физический вред продавцу данного магазина. После проведения инвентаризации, было установлено, что было похищено два шампуня «Head&ShouIders», на общую сумму 520 рублей 92 копейки, чем был причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.4, л.д. 136-137). Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показывала, что онаработает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она заметила, что ФИО5 №6 встала около входа и не пропускает ФИО1 Она сразу же направилась в их сторону.ФИО1, заметив это, быстро побежал к выходу. Она хотела удержать дверь, но ФИО1 сильно толкнул дверь, из-за этого она не смогла ее удержать. ФИО1, выбегая из магазина, толкнул ФИО5 №6, которая ударилась об стекло тамбура магазина, после чего упала на пол. ФИО5 №6 осталась в тамбуре, а она побежала за ФИО1, но догнать его не смогла. Они посмотрели по камерам и обнаружили, что было похищено два шампуня «Head&Shoulders» (т.4, л.д.115-116). Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением Свидетель №14 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.4 л.д.74); 2) инвентаризационным актом, справками о стоимости похищенного товара (т.4 л.д.76,77,138-142); 3) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, согласно которому, в том числе изъят диск с видеозаписью (т.4 л.д.80-81); 4) протоколами очных ставок между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО18, между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, в ходе которой потерпевшая и свидетель подтвердили ранее данные показания (т.4 л.д.112-114, 117-119); 5) протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрены счет-фактура, диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.4 л.д.146-152); Виновность ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается: В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО37 показывал, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10.00 часов ему позвонила директора магазина «Пятерочка» Свидетель №6, которая сообщила, что в этот день примерно в 09.06 часов двое молодых людей совершили открытое хищение товаров и продуктов питания. Указанным преступлением ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 988,57 рублей. Было похищено следующее имущество: колбаса «Марийский Окорок Европейский в\к 1 кг» 305 грамм на сумму 117 рублей 07 копеек, колбаса «Пестречинка Фонарик к\в Хал» 365 грамм на сумму 350 рублей 18 копеек, колбаса «Дубки колбаса Российская п\к в\с в\у 300 гр.» 4 упаковки стоимостью по 71 рубль 64 копейки на общую сумму 286 рублей 56 копеек, «Пиво Хайнакен 4,8 % ж\б 0,45 л» 6 банок стоимостью по 27 рублей 42 копейки на общую сумму 164 рубля 52 копейки, «Пиво Хайнакен 4,8 % ст\б 0,5 л» 2 бутылки стоимостью по 35 рублей 12 копеек за штуку на общую сумму 70 рублей 24 копейки. Все вышеприведенные цены являются закупочными. Причиненный ущерб был возмещен частично - на сумму 54,84 рубля, посредством возврата им сотрудниками полиции части похищенного. Заявленный гражданский иск на сумму 933,73 рубля поддержал (т.1, л.д. 32-33,95-96). Свидетель Свидетель №5 показывала, что она является продавцом-кассиром ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. 17.05.2019г. в 09.06 часов она обратила внимание как трое неизвестных молодых людей выходят из магазина, у одного была сумка с продуктами и алкогольной продукцией (колбасами, пивом). Один из парней ходил в магазине отдельно от двух других парней. Она с директором Свидетель №6 стали кричать указанным парням чтобы они вернули товар, один из них остановился, после чего побежал в сторону Телевышки по <адрес>. От сотрудников полиции она узнала данные вышеуказанных парней. Именно ФИО1 с ФИО4 похищали продукты питания и алкогольную продукцию, а Свидетель №4 ходил в магазине отдельно от них, и со стороны было видно, что ФИО1 и ФИО4 действуют в группе. Указанным преступлением их организации причинен материальный ущерб на общую сумму 988 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 97-98). Свидетель Свидетель №6 - директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.99-100). Свидетель Свидетель №7 показывала, что она являетсяводителем такси на автомашине «Лада Веста», г/н № рус. 17.05.2019г. примерно в 08 часов 46 минут она получила заявку по маршруту <адрес> – ФИО7 <адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела, что ее клиенты это три молодых человека, в настоящий момент ей известно, что это ФИО1 и ФИО4, которые сели на заднее сиденье, а также Свидетель №4, который сел на переднее пассажирское сиденье. Ее попросили остановить автомашину с торца <адрес>, что она и сделала. Парни вышли из автомашины и примерно через 6-7 минут вернулись обратно. У одного из парней была сумка с продуктами. Они поехали дальше. ФИО4 и ФИО1 пили пиво, о чем-то разговаривали. Было видно, что сидящий впереди Свидетель №4 не из компании ФИО4 и ФИО1 Доехав до <адрес>, указанные парни хотели расплатиться за проезд продуктами питания, на что она вызвала на помощь своих коллег, которые задержали данных парней и вызвали сотрудников полиции (т.1, л.д. 101-102). Свидетель Свидетель №3 показывал, чтоон является сотрудником полиции.17.05.2019г. от оператора УМВД России по <адрес> получили сообщение: «по адресу: <адрес> «Задержание». В 12.00 часов они прибыли по данному адресу и задержали пассажиров из автомашины «Лада Веста» за г\н № рус ФИО4, ФИО1, ФИО31 Вышеуказанных граждан доставили в ОП № «Зареченский» по подозрению в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка». Находясь в ОП № «Зареченский», у ФИО4 из находящейся при нем сумки, были изъяты две банки пива «Хайнакен». Были составлены необходимые документы (т.1, л.д.52-53). Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением Свидетель №6 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т.1 л.д.4); 2) протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.7-10);3) протоколом изъятия, согласно которому у ФИО4 были изъяты 2 банки пива «Хайнакен» (т.1 л.д.17); 4) чистосердечным признанием подсудимого ФИО4 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д.18); 5) справкой о стоимости похищенного товара – 988,57 рублей (т.1 л.д.34-51); 6) протоколом выемки, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 выдал 2 банки пива «Хайнакен» (т.1, л.д.55); 7) протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимые подтвердили ранее данные ими признательные показания (т.1 л.д.75-77); 8) протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены 2 банки пива «Хайнакен», протокол изъятия вышеуказанного пива, документы на похищенный товар (т.1 л.д.86-91); 9) распиской представителя потерпевшего о получении 2 банок пива «Хайнакен» (т.1 л.д.94); 10) протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что подсудимые совершают хищение товара и складируют похищенное в сумку ФИО4 (т.1 л.д.103-108); 11) постановлением о приобщении к делу диска с видеозаписью (т.1, л.д.109-110); Виновность ФИО4 в совершении преступлений: предусмотренного ст. 322.3 УК РФ : В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №17 показывала, что она является заместителем начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД по г. Казани. Осуществление миграционного учета иностранных граждан регламентируется Федеральными законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Миграционный учет имеет уведомительный характер. Иностранный гражданин по прибытию на территорию РФ обращается к принимающей стороне, то есть гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему в РФ, с целью его регистрации по месту пребывания. Принимающая сторона с соблюдением сроков, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств. Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, многофункциональным центром, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи. Лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган МВД РФ, многофункциональный центр, организацию федеральной почтовой связи или администрации гостиницы, обязано представить документ, удостоверяющий его личность. Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган МВД РФ, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и копию его миграционной карты. Изложенные в уведомлении сведения принимающая сторона заверяет своей подписью. После сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путем проставления должностным лицом, сотрудником МФЦ, гостиницы или организации федеральной почтовой связи, отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, в отрывной части бланка уведомления о прибытии и фиксации сведений об этом в учетных документах территориального органа МВД России и ГИСМУ. Должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в ГИСМУ. Таким образом, иностранный гражданин считается поставленным на миграционный учет по месту пребывания, когда произведены все необходимые процедуры и сведения внесены в базу данных. После постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранный гражданин обязан пребывать по указанному адресу. С учетом того, что миграционный учет носит уведомительный характер, сотрудники ОВМ УМВД, Почты, МФЦ не имеет права отказывать гражданам России в постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. Ответственность по достоверности представленных данных и пребыванию иностранных граждан по указанным адресам возлагается на принимающую сторону. По адресу <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной ФИО4, были поданы уведомления о постановке на учет 11 иностранных граждан, в частности на граждан: Р.Узбекистан – ФИО21, ВахобоваА.Х.угли, ФИО32, АбдукаюмоваИ.А.угли, СобироваФ.Р.угли, ФИО25, ФИО26, ФИО67, ТиллабоевойШ.Б.кизи, ФИО20, Р.Таджикистан – ФИО22 (т.3 л.д. 91-94) Свидетель Свидетель №11 показывал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № "Зареченский" УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался профилактическими мероприятиями по административному участку, в ходе которого им был проверен адрес: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО4, который в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал у себя в <адрес> иностранных граждан, которые там не проживали.ФИО4 по данному факту пояснял, что у него постоянное трудное финансовое положение, в связи с чем он поставил на миграционный учет и прописал в своей квартире одиннадцать иностранных граждан за денежное вознаграждение. Также пояснял, что данные иностранные граждане никогда там не проживали, их он не видел, на учет их поставил фиктивно (т.3, л.д. 95-97). Свидетель ФИО5 №8 показывала, что ее внук ФИО4 в своей квартире по адресу: <адрес>, проживает один. За все время проживания ФИО4 в данной квартире какие-либо иностранные граждане не проживали. О том, что ФИО4 зарегистрировал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире иностранных граждан в количестве одиннадцать человек, не знала (т.3, л.д. 82-83). СвидетельСвидетель №15 показывала, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО4 За все время проживания она ни разу не видела, чтобы в квартире у него проживали иностранные граждане (т.3, л.д. 85-86). Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) рапортом об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.58); 2) протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.24 по <адрес> (т.3 л.д.66-74); 3) выпиской из домовой книги, финансово лицевым счетом, согласно которым по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО8, квартиросъемщиком является ФИО4 (т.3, л.д.76,77); 4) протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изымаются протокол изъятия вещей и документов; уведомления о прибытии иностранных граждан и копии подтверждающих документов на: 1) ФИО21, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО67, ФИО33, ФИО19, ФИО22, ФИО20; объяснение гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 99-200); 5) протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.3 л.д.201-215); предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ: Потерпевшая ФИО5 №7 показала, что работает охранником ЧОП. 20.06.2019г. она находилась на службе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Примерно в 09.50 часов в магазин зашел их клиент подсудимый ФИО4, который показался ей подозрительным. В руках у него была сумка, в которую он положил бутылку алкоголя, а также колбасные изделия. Подсудимый стал проходить с товаром мимо кассы, не оплатив товар. Она перегородила ему дорогу и потребовала, чтобы он оплатил товар. Он продолжил движение в сторону выхода из магазина. Она побежала за ним и перекрыла выход из магазина, на что тот руками толкнул ее в область груди, после чего с похищенным убежал. По поводу произошедшего они обратились в полицию. Указала, что физическая боль действиями подсудимого ей причинена не была. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в магазин зашел молодой человек, в руках у которого была сумка, в которую он набирал колбасные изделия и алкогольную продукцию, о чем она сообщила директору магазина Свидетель №18, а сама направилась к кассовой зоне, чтобы проконтролировать, чтобы молодой человек оплатил товар. Спустя некоторое время вышеуказанный молодой человек быстрым ходом стал проходить кассовую зону магазина. Она перегородила молодому человеку дорогу и сказала, чтобы тот оплатил товар, но тот продолжил движение в сторону выхода. Она побежала за молодым человеком и перекрыла выход, на что парень обеими руками толкнул ее в область груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль, но при этом хотела молодого человека задержать. Однако в это время директор магазина Свидетель №18, побоявшись за ее здоровье, крикнула, чтобы она его отпустила, что она и сделала. Каких-либо видимых следов телесных повреждений на ней не имеется. От действий вышеуказанного молодого человека она испытала стресс и физическую боль (т.2, л.д. 140-141). В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, так как считает их более искренними, согласующимися с иными доказательствами по делу. Также согласно видеозаписи момента совершения преступления, видно как подсудимый толкает и всем телом наваливается на потерпевшую. При этом указанные активные действия подсудимого не могли не причинить потерпевшей физическую боль. Каких-либо объективных оснований для изменения потерпевшей показаний в суде, не имеется. Кроме того, при написании заявления о совершении преступления, потерпевшая также указывала, что в результате действий нападавшего ей причинена физическая боль. Представитель потерпевшего ФИО43 показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 20.06.2019г. примерно в 10.00 часов ему позвонила Свидетель №18 - директор магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в этот день молодой человек, толкнув охранника ЧОП ФИО5 №7, открыто похитил пиво, вермут, колбасу. От сотрудников полиции ему стали известны данные вышеуказанного молодого человека – ФИО4 Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 881,28 рублей. Заявленный гражданский иск на вышеуказанную сумму поддержал. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показывала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 20.06.2019г. охранник магазина ФИО5 №7 ей сообщила, что молодой человек спрятал колбасу в сумку. После чего она стала следить за ним по камерам видеонаблюдения, и увидела, что он взял также пиво «Хейнекен» и вермут «Мартини», которые также положил в сумку. Далее он прошел мимо кассы. Охранник магазина перегородила парню выход, пыталась его остановить. Парень двумя руками толкал охранника, и она, побоявшись за ее здоровье, велела ей, чтобы та оставила парня. После произошедшего охранник жаловалась на неприятные чувства в области предплечья, ей было больно. О случившемся она сообщила сотрудникам службы безопасности. Действиями молодого человека их магазину причинен материальный ущерб на общую сумму 881,28 рублей. В данный момент она знает, что хищение из магазина совершил ФИО4 Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлениями Свидетель №18, ФИО5 №7 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. ФИО5 №7 при написании заявления указала, что ей действиями нападавшего причинена физическая боль (т.2 л.д.120, 121); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.123-126); 3) справками о стоимости похищенного товара (т.2 л.д.135, 149-158); 4) протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены диск с записью с камеры видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные, справка о стоимости товара (т.2 л.д.161-169); 5) чистосердечным признанием подсудимого ФИО4 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.2 л.д.172); предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ: В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. Потерпевшая ФИО5 №8 показывала, что у нее имеется внук – подсудимый ФИО4 В апреле-мае 2019 года, в связи с тем, что у внука в доме дома начался капитальный ремонт, тот стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>. На время ремонта второй комплект ключей от квартиры она доверила подсудимому.ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов она находилась дома, после чего поехала на дачу. Внука дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ей позвонил подсудимый и сообщил, что из дома забрал золотую цепочку с крестом и телевизор, и сдал в ломбард. Евгений сказал, что все ее похищенное имущество сдал в ломбард за 20000 рублей, и через три дня вернет половину суммы. В этот же день она приехала домой и обнаружила отсутствие телевизора «Sony», купленного в декабре 2008 года за 21 990 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Также она обнаружила отсутствие золотой цепочки, купленной в 2015 году за 75 700 рублей с золотым крестом, примерно в 50 гр. С учетом износа золотую цепочку она оценивает в 75 000 рублей, золотой крест 70 000 рублей. Под стенкой она нашла бумажку, в которую до этого заворачивала золотые изделия, внутри бумажки была только бирка. Спрятала именно под стенкой золотые украшения, по причине того, что ранее до этого случая ее внук неоднократно сдавал в ломбарды ее личное имущество. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как является пенсионером, размер пенсии составляет 12000 рублей, иных источников доходов не имеет. В последующем причиненный ущерб ей был возмещен (т.2, л.д.194-195,196-197, т.4, л.д.240). Свидетель Свидетель №21 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО4 он зашел в указанный к магазин и сдал по договору комиссии золотую цепь ФИО4 Денежные средства он отдал ФИО4 (т.3, л.д. 19-20). Свидетель Свидетель №22 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился возле комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему парень, представившийся ФИО4, который попросил сдать в магазин золотой крест. Далее он по договору комиссии сдал вышеуказанное изделие за 8720 рублей. Денежные средства он отдал ФИО4 (т.3, л.д.24-25). Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшей ФИО5 №8 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, причиненный ущерб расценивает как значительный (т.2 л.д.182); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.2 л.д.187-190); 3) чистосердечным признанием подсудимого ФИО4 в совершении преступления, написанным после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления (т.2 л.д.202); 4) протоколами выемки у свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 договоров комиссии, товарных чеков, согласно которым золотые изделия были сданы по документам Свидетель №21, Свидетель №22 (т.2 л.д.225-229, 238-242); 5) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.3 л.д.3-12); 6) протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены гарантийная книжка на телевизор, товарные чеки, договора комиссии, бирка от золотой цепочки (т.3 л.д.29-38); 7) распиской потерпевшей о возмещении ей причиненного вреда (т.4, л.д.239); Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений. Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду от 16.05.2019г. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 17.05.2019г. (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 26.05.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от 31.05.2019г. по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 21.06.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 26.07.2019г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду декабря 2018г. по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; по эпизоду от 17.05.2019г. (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 20.06.2019г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 №8 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО5 №8, ФИО5 №5, принимая во внимание стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что совершенными преступлениями им был причинен реальный значительный материальный ущерб. Сами потерпевшие расценивают причиненный ущерб как значительный. По эпизоду от 17.05.2019г., суд приходит к выводу, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при этом они заранее согласовали свои преступные действия, в связи с чем суд квалифицирует их действия по ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «совершенное группой лиц по предварительному сговору». По эпизодам хищений: ФИО1 по преступлению, совершенному 26.07.2019г., ФИО4 по преступлению, совершенному 20.06.2019г., суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении данных хищений оказывали активное сопротивление сотрудникам магазина, пытавшимся пресечь их преступные действия, при этом они применили в отношении потерпевших насилие, причинившее им физическую боль, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по вышеуказанным преступлениям по ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды). Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости (наркоманией), нуждается в лечении у нарколога (т.4, л.д.177-175). Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких наркотических средств. Синдром зависимости. Средняя стадия. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании (т.4, л.д.182-183). Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает фактическое признание своей вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе написание им чистосердечных признаний, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие у него малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами суд признает фактическое признание своей вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе написание им чистосердечных признаний, состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие у него малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений, а при совершении тяжкого преступления - опасный рецидив преступлений. При назначении наказания в условиях рецидива, суд учитывает обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 68 УК РФ . Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения данного преступления находился в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств по делу не имеется. ФИО1 свою вину в совершении преступлений фактически признал, он удовлетворительно и положительно характеризуется. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления, отнесенные, в том числе, к категории тяжких. ФИО4 свою вину в совершении преступлений фактически признал, он отрицательно и удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у нарколога. ФИО4 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления, отнесенные, в том числе, к категории тяжких. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО4 преступлений, суд считает невозможным назначение им иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ФИО1, ФИО4 иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 , ч.6 ст. 15 , 73 УК РФ , к подсудимому ФИО1 также ч.3 ст. 68 УК РФ , а также для назначения дополнительного наказания, суд не находит Вопрос о лечении ФИО1, ФИО4 от наркомании должен быть решен администрацией исправительного учреждения. Учитывая, что ФИО1, ФИО4 являются трудоспособными, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению. С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, а также в связи с признанием ими гражданских исков, гражданские иски потерпевших ФИО5 №4, АО «Тандер», ООО «Агроторг» о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год;по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 3 (три) года; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на срок 2 (два) года; по ст. 161 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 3 (три) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 10.01.2020г. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей в период с 29.07.2019г. по 09.01.2020г. согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 , 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 322.3 УК РФ на срок 1 (один) год;по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 07.10.2019г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 10.01.2020г. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 16 630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, в ходе судебного разбирательства – 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 23 670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства – 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №4 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 520 (пятьсот двадцать) рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1,ФИО4 в пользу ООО «Агроторг»933 (девятьсот тридцать три) рубля 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов <данные изъяты> Суд: Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сабитов Ф.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 4 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 3 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 19 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ