Приговор № 22-190/2020 22-7659/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Осипов А.В. № 22-190/2020 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ищенко Е.А., судей Закутнего Р.И., Парьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П., защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Дегтяревой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Дегтяревой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 21 ноября 2019 года, которым ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: - 3 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года и постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 13.01.2006 года и от 15.03.2006 года) - к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.02.2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; объявленный в розыск; осуждён: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 05.08.2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 05.04.2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 31.05.2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным и не отбытым по приговору Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 03.08.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 объявлен в розыск. Срок наказания исчислен с момента задержания ФИО7 согласно данному приговору. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 15 октября 2008 года по 2 марта 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Приговор в отношении ФИО7 постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ . Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выступление защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Дегтяревой А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Даниелян Д.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО7 признан виновным и осуждён: - за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО14, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, 11 января 2002 года в г. Ростове-на-Дону; - за тайное хищение имущества стоимостью 12 000 рублей из одежды потерпевшего ФИО37, совершенное организованной группой 5 августа 2004 года в г. Ростове-на-Дону; - за тайное хищение имущества стоимостью 1 800 рублей их одежды потерпевшего ФИО51, совершенное организованной группой 5 апреля 2005 года в г. Ростове-на-Дону; - за тайное хищение имущества стоимостью 5 000 рублей из одежды потерпевшего ФИО16, совершенное организованной группой 31 мая 2005 года в г. Ростове-на-Дону. Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ . Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 11 января 2002 года, около 21 часа, находясь на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, на ул. Сиверса, 1, подсудимый ФИО1, осужденные по приговору Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) ФИО2 и ФИО3, подошли к автобусу, следующему рейсом «Новочеркасск-Пятигорск», где происходила посадка пассажиров в данный автобус. Выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, осужденный ФИО3, дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, стал пробираться между ними, искусственно создавая давку. В свою очередь, подсудимый ФИО7 и осужденный ФИО2, согласно своим ролям в группе лиц по предварительному сговору, также зашли в данный автобус и стали подталкивать пассажиров, увеличивая давку и, тем самым, создавая себе благоприятные условия для совершения краж из одежды граждан. В это время, осужденный ФИО3, действуя совместно с подсудимым ФИО7 и осужденным ФИО2, приблизился к находившемуся в автобусе потерпевшему ФИО14 и попытался похитить из кармана куртки, надетой на потерпевшем, деньги, купюрой 10 рублей. Однако, потерпевший ФИО14 увидел, наполовину вытащенную осужденным ФИО3 из его кармана куртки, денежную купюру достоинством 10 рублей и, стал возмущаться, высказывая претензии в адрес осужденного ФИО3 После этого, реализуя возникший умысел на разбойное нападение на потерпевшего ФИО14, и подавления его воли к сопротивлению и в целях недопущения его обращения в правоохранительные органы, подсудимый ФИО7, осужденные ФИО3 и ФИО2, объединенные общим преступным умыслом, стали избивать ФИО14, применив к тому насилие, опасное для его жизни и здоровья. Осужденный ФИО3 стал ногами наносить удары по туловищу потерпевшего ФИО14, а подсудимый ФИО7 руками стал также наносить сильные удары по голове ФИО14 и в область шейного позвонка, отчего потерпевший стал терять сознание, затем от очередного удара, почувствовав резкую боль, очнулся и стал освобождаться от захвата, который произвел подсудимый ФИО7, но подсудимый нанес резкий удар в лицо ФИО14, разбив у того очки. Осужденный ФИО2, действуя согласно своей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, нанес потерпевшему ФИО14 два сильных удара ногой по туловищу. Оценив ситуацию, потерпевший ФИО14, являвшийся военнослужащим Вооруженных сил РФ, достал своё табельное оружие пистолет ПМ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дослал патрон в патронник и предупредил нападавших, что будет стрелять. Тогда подсудимый ФИО7, осужденные ФИО2, ФИО3, чтобы довести свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего ФИО14, стали угрожать тому применением дальнейшего насилия, опасного для жизни и здоровья, настаивая чтобы тот вышел с ними из автобуса и отдал им, находящееся при нем все свое имущество. Реализуя эту угрозу, осужденный ФИО3 сделал несколько шагов по направлению к ФИО14, намереваясь нанести удар ногой по руке и выбить из неё пистолет. Потерпевший ФИО14, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выстрелил в осужденного ФИО3 и после этого, нападавшие вместе с раненным ФИО3 скрылись с места происшествия. В ходе разбойного нападения подсудимый ФИО7, осужденные ФИО3 и ФИО2 применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья в виде причиненного тому телесного повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (средний вред здоровью), и кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, левой половины мошонки, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 05 августа 2004 года осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга и в интересах подсудимого ФИО7 и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу <...>. Согласно разработанному организатором группы подсудимым ФИО7 плану около 7 часов 20 минут, осужденные ФИО15, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в интересах ФИО7 и остальных членов организованной преступной группы, подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Евпатория», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциального потерпевшего После объявления посадки в этот автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной подсудимым ФИО7 группы стали выполнять указания доверенного лица подсудимого - осужденного ФИО2 Осужденный ФИО3 и неустановленные следствием лица во время посадки зашли в автобус первыми, загородив проход и этим, искусственно создали в автобусе давку, обеспечивая благоприятные условия для совершения кражи. Неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, осужденный ФИО3 и неустановленные следствием лица стали двигаться навстречу пассажирам, ещё более создавая толчею и, тем самым, создавая себе благоприятные условия для совершения краж из одежды граждан. Пробравшись к потерпевшему ФИО37, осужденный ФИО3 вплотную приблизился к нему, примерно в 7 часов 30 минут, 5 августа 2004 года и, выполняя свою роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах организатора группы подсудимого ФИО7, остальных его соучастников, тайно похитил из кармана брюк ФИО37 деньги в сумме 12.000 рублей. После этого, осужденный ФИО3 и неустановленные участники организованной группы с места преступления скрылись. Часть похищенных денег, как обязательную долю, получили подсудимый ФИО7, осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО37 5 апреля 2005 года осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга и организатора преступной группы подсудимого ФИО7, и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу <...>. Согласно разработанному организатором группы подсудимым ФИО7 плану, около 12 часов 40 минут осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Махачкала», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциального потерпевшего. После объявления посадки в этот автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной подсудимым ФИО7 группы осужденные ФИО5 и ФИО4 первыми зашли в автобус, загородив проход пассажирам, искусственно создали давку, обеспечивая благоприятные условия для совершения кражи. После этого, в автобус зашел осужденный ФИО3, а затем осужденный ФИО2 Остальные неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Осужденный ФИО4 подошёл к потерпевшему ФИО51, а осужденные ФИО5 и ФИО3 стали искусственно сдерживать пассажиров для создания давки вокруг потерпевшего ФИО51, осужденный ФИО2 наблюдал за обстановкой, и оценив её, как благоприятную для совершения кражи, вышел из автобуса и продолжил наблюдать за обстановкой на перроне возле автобуса. Осужденный ФИО4, в 12 часов 40 минут, 5 апреля 2005 года, приблизившись к потерпевшему ФИО51, выполняя отведенную ему роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах организатора группы подсудимого ФИО7, других участников организованной группы, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО51 деньги в сумме 1.800 рублей. После этого, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 вместе с остальными членами группы с места преступления скрылись. Часть похищенных денег, как обязательную долю, получил организатор группы подсудимый ФИО7, а также другие участники организованной группы, причинив потерпевшему ФИО51 значительный материальный ущерб в сумме 1 800 рублей. 31 мая 2005 года осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга и организатора преступной группы подсудимого ФИО7, и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу <...>. Согласно разработанному организатором группы подсудимым ФИО7 плану, около 16 часов 00 минут осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Воронеж», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциального потерпевшего. После объявления посадки в этот автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной подсудимым ФИО7 группы, выполняя указания доверенного подсудимого ФИО7 осужденного ФИО2, осужденные ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица первыми зашли в автобус во время посадки, загородив проход пассажирам, искусственно создали в автобусе давку, обеспечивая благоприятные условия для совершения кражи. Неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Осужденный ФИО2 занял место возле пассажирского сиденья и стал наблюдать за обстановкой в автобусе. Дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, осужденный ФИО3 и неустановленные следствием лица, стали двигаться навстречу пассажирам, еще более создавая толчею. Пробравшись к зашедшему в автобус потерпевшему ФИО16, осужденный ФИО3 вплотную приблизился к нему, около 16 часов, 31 мая 2005 года и, выполняя свою роль, действуя в составе организованной группы, в интересах организатора группы подсудимого ФИО7 и остальных участников организованной группы, тайно похитил из кармана пиджака потерпевшего ФИО16 портмоне стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 4.500 рублей, и документы: водительское удостоверение, восстановление которого ФИО16 стоило 600 рублей, карточку Сбербанка РФ, восстановление которой стоило 100 рублей. Осужденный ФИО2, в этот момент, наблюдая за обстановкой и, выполняя отведенную ему роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах организатора группы подсудимого ФИО7, остальных его участников, отвлекал внимание потерпевшего ФИО16 незначащими вопросами. После этого, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные следствием лица организованной группы с места преступления скрылись. Часть денег в результате реализации похищенного имущества, как обязательную долю, получили организатор группы подсудимый ФИО7, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Действия ФИО7 судом первой инстанции квалифицированы: - по эпизоду в отношении ФИО14 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду от 05.08.2004 года в отношении потерпевшего ФИО37 - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, организованной группой; - по эпизоду от 05.04.2005 года в отношении потерпевшего ФИО51 - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, организованной группой; - по эпизоду от 31.05.2005 года в отношении потерпевшего ФИО16 - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, организованной группой. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 - адвокат Дегтярева А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения и вынесено незаконное решение о дальнейшем рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ , то есть в отсутствии ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО7 находится на территории Республики Украина под домашним арестом по другому уголовному делу, и от явки в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области не уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются официальными документами вышеуказанного суда и Генерального консульства РФ в РУ, представленными в Ленинский районный суд г. ФИО8-на-Дону. Кроме того, на основании указанных документов в течение 2017 года суд, постановивший предыдущий приговор, шесть раз приостанавливал производство по делу в связи с нахождением ФИО7 под домашним арестом. Автор жалобы также считает, что не было законных оснований для рассмотрений уголовного дела, поскольку по всем эпизодам инкриминируемых ФИО7 деяний уголовное преследование должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности на основании норм закона, предусмотренных ст. ст. 15 , 78 УК РФ , ст. ст. 24 , 27 УПК РФ . Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 15 октября 2008 года был задержан на территории Греции по запросу Российской Федерации, а 16 февраля 2011 года выдан правоохранительным органам РФ в аэропорту города Афины. Далее, 2 марта 2011 года, ФИО7 был освобожден из-под стражи. Таким образом, ФИО7 находился под стражей по уголовному делу 2 года 4 месяца и 15 дней. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что срок содержания под стражей на территории Греции должен быть зачтен по правилам ст. 109 УПК РФ в общий срок содержания обвиняемого под стражей на предварительном следствии по данному делу. Кроме того, срок давности уголовного преследования ФИО7 по уголовному делу был приостановлен с момента объявления его в розыск 27 июня 2006 года и возобновлен с момента задержания его на территории Греции 15 октября 2008 года, то есть, составил 2 года 3 месяца и 19 дней. С учетом десятилетнего срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и 2 лет 3 месяцев и 19 дней уклонения ФИО7 от следствия, срок давности его уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО14) истек 30 апреля 2014 года. С учетом десятилетнего срока давности, установленного ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , а также 2 лет 3 месяцев и 19 дней уклонения ФИО7 от следствия, срок давности его уголовного преследования по эпизоду кражи личного имущества ФИО37 5 августа 2004 года истек 24 ноября 2016 года. С учетом аналогичных оснований, срок давности его уголовного преследования по эпизоду кражи личного имущества ФИО51 5 апреля 2005 года истек 24 июля 2017 года; по эпизоду кражи личного имущества ФИО16 31 мая 2005 года истек 19 сентября 2017 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд в нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон неоднократно необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Так, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов ОРД и результатов ОРМ, полученных и представленных следователю с нарушением требований закона. Материалы ОРМ «ПТП» были получены без судебного решения на прослушивание телефонных переговоров, а информационные уведомления о проведении ОРМ, сфальсифицированы в ходе проведения ОРД в отношении группы карманных воров, действовавших на Ростовском автовокзале. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей сотрудников УБОП на информационных уведомлениях, участвовавших в проведении ОРМ «Оперативное внедрение», несмотря на то, что один из указанных сотрудников в ходе допроса в суде заявил, что не подписывал информационное уведомление и не участвовал в его составлении. Также суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении фоноскопической экспертизы звукозаписей телефонных переговоров с участием, якобы, ФИО7, несмотря на то, что на предварительном следствии он заявлял, что не участвовал в этих разговорах, и что голос на аудиозаписях ему не принадлежит. Об этом же говорил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО18 - брат ФИО7 Также, по мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО19 от 11 августа 2006 года, которая не могла указать источник своей осведомленности. Считает, что указанная в протоколе ее допроса информация относительно так называемой «коронации» ФИО7 и его принадлежности к лицам, осуществлявшим кражи на автовокзале, является слухами. Автор жалобы приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, которые должны были быть исключены из числа таковых. В дополнительно поданной апелляционной жалобе адвокат Дегтярева А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в первично поданной апелляционной жалобе, а также указывает следующее. Суд не установил фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уклонении подсудимого от явки в суд. ФИО7 не мог выехать из г. Павлоград Республики Украина ввиду нахождения под домашним арестом, избранным в отношении него в связи с рассмотрением другого уголовного дела. В настоящее время срок домашнего ареста продлен до 16 февраля 2020 года. Суд не дал оценки в приговоре указанным обстоятельствам. Кроме того, суду было известно местонахождение ФИО7, и то, что он не уклонялся от явки в суд. Судом не были установлены исключительные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28, в связи с которыми суд мог рассматривать дело в отсутствие обвиняемого. Это подтверждается постановлениями о приостановлении производства, вынесенными по делу в 2017 году при предыдущем рассмотрении, в которых суд ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 238 УПК РФ . Защитник отмечает, что выводы суда об уклонении ФИО7 от явки в суд опровергаются многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении фотоскопической экспертизы звукозаписи телефонных переговоров с участием, якобы ФИО7, имеющихся на компакт-дисках, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автор жалобы указывает, что председательствующий судья не позволил стороне защиты в полном объеме прослушать аудиозаписи телефонных переговоров, в экспертизе которых было отказано. При прослушивании дисков с аудиозаписями судья прерывал их, мотивируя тем, что разговоры ведутся на нерусском языке, но, как указывает защитник, целью осмотра указанных вещественных доказательств являлось не установление содержательной части разговора, а идентификация голоса подсудимого. Также, по мнению адвоката Дегтяревой А.И., судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55. Суд не привел объективных мотивов, по которым отверг показания свидетеля ФИО18, кроме ссылки на то, что он является братом подсудимого и заинтересован в исходе дела. Автор жалобы приводит свою оценку показаний ФИО18, который ФИО7 не имеет никакого отношения к тем преступлениям, в которых его обвиняют. Обращает внимание на то, что ФИО70. длительное время работал на автовокзале, знал многих, кто там также работал, сам ФИО7 на вокзале практически не появлялся. ФИО18, как и многие на вокзале, был известен еще один Нодар, который постоянно находился на вокзале, который помог ему договориться с администрацией по поводу установки на вокзале игровых автоматов. Нодару было примерно 50 лет, седовласый грузин невысокого роста, он был авторитетом, общался с милицией и администрацией, его авторитет распространялся на ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Он исчез из ФИО8 в 2005 году, когда всех их задержали. ФИО18 обращался по этому поводу в правоохранительные органы, но это ни к чему не привело. Обращает внимание, что про седовласого человека небольшого роста лет 50-55 лет по имени Н., которого все видели на автовокзале, говорил также свидетель ФИО20, показания которого оглашались адвокатом в судебном заседании. Он также был внедрен на автовокзал сотрудником, как и остальные оперативники, докладывал руководству о том, что они разрабатывают не того Н., но отклика у руководства это не нашло. Указывает, что показаниям свидетеля ФИО21 в приговоре практически не дана оценка. Суд сделал вывод о том, что утверждения стороны защиты о непричастности ФИО7 к совершению разбойного нападения на ФИО14 со ссылкой на показания свидетеля ФИО21, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 2912, из которого следует, что подпись от имени ФИО22 в справке о нахождении ФИО7 в период с 05 января 2002 года по 25 января 2002 года на лечении в санатории в городе Кисловодске, выполнена не ФИО22 Однако автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что такие справки подписывают заместители главного врача или врачи, а экспертное заключение не опровергает алиби ее подзащитного на 11 января 2002 года. В обоснование своей позиции автор жалобы также приводит показания свидетеля ФИО64, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. В то же время из показаний указанного свидетеля следует, что он распределил роли между ФИО2 и ФИО23, и они стали заниматься карманными кражами. Они с ФИО64 делились прибылью, а он через знакомого сотрудника полиции решал все проблемы, которые возникали у них с законом. Когда его не было на вокзале, главным был ФИО2 В 2006 году сотрудник полиции сказал ФИО64, что больше помогать ему не сможет, ФИО64 всех предупредил об этом и уехал в Грузию. Примерно за полгода до его допроса в суде, ФИО64 в Грузии встретил ФИО2 и сообщил, что из-за них судят невиновного человека, которого он не знал, но впоследствии он узнал, что его зовут ФИО7. Он позвонил знакомому сотруднику полиции и тот подтвердил, что судят невиновного человека, его перепутали с ФИО23 ФИО64 также пояснил, что в мае 2018 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, результата по которому не знает. Показания ФИО64 подтверждаются талонами-уведомлениями, а также заявлением ФИО2, согласно которому он указал, что ФИО7 не имеет никакого отношения к карманным кражам, совершенным им совместно с ФИО23 ФИО2 фактически повторил показания ФИО64, и указал, что в 2006 году Нодар уехал в Грузию, когда их арестовали. Однако в приговоре ссылка на указанные доказательства и их соответствующий анализ отсутствуют. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд на свое усмотрение не отразил вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО7 Судом не был проанализирован протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший заявил, что ФИО7 не тот человек, который напал на него и января 2002 года. Кроме того, что протокол опознания ФИО14 ее подзащитного по фотографиям не соответствует требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ , в нарушение требований закона к протоколу были приложены две групповые фотографии под номером 1 и 5, на каждой из которых изображены 6 и 4 человека соответственно. При этом в протоколе отражено, что фотографии были изъяты по месту регистрации ФИО2, но не указано, кто из изображенных на фото людей является ФИО7 Также не ясно, на чем основано утверждение следователя о том, что опознанным лицом является именно ФИО7 Имеются существенные противоречия в заявлениях ФИО14, якобы сделанных сразу после опознания и занесенных в протокол, так как ФИО14 якобы опознал ФИО7 на одной и той же фотографии сначала сидящим слева, а потом - сидящим вторым слева. Такое доказательство, полагает автор апелляционной жалобы, нельзя признать допустимым. Также суд односторонне оценил показания свидетелей ФИО26, ФИО24 и ФИО25, не была дана оценка их показаниям свидетелей на очной ставке с обвиняемым. Протоколы очных ставок с участием указанных свидетелей находились в томах уголовного дела, утраченных в ходе предварительного следствия. В томе 13 на момент судебного разбирательства находились копии указанных протоколов, восстановленные не в полном объеме. Из содержания копий этих протоколов в полной мере невозможно судить об истинных показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии. Но даже при наличии таких восстановленных протоколов судья не дал должной и объективной оценки показаниям этих свидетелей. Свидетель ФИО26 был очевидцем нападения на ФИО14, описал внешность нападавших. В ходе опознания ФИО26 опознал по фотографиям человека, которого он на допросе называл «вторым». А следователь сделала в протоколе вывод, что опознанное свидетелем лицо является ФИО7 При проведении данного следственного действия были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требования ч. 5 ст. 193 УК РФ, к протоколу опознания ФИО7 по фотографиям свидетелем ФИО26 фототаблица с изображением не менее трех лиц, схожих по внешнему виду с опознаваемым лицом, приложена не была. В протоколе имеется ссылка на то, что фотографии находятся при протоколе опознания ФИО7 по фотографиям потерпевшим ФИО14, но также указано, что для опознания использованы фотографии, изъятые при проведении обыска по месту регистрации ФИО2, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов от 22.05.2006 года. Однако среди фотографий, приложенных к указанному протоколу осмотра от 22 мая 2006 года, фотографий, приложенных к протоколу опознания ФИО7 потерпевшим ФИО14, на которые ссылается следователь в протоколе опознания подсудимого свидетелем ФИО26, не имеется. Опознание ФИО7 свидетелем ФИО26 также якобы проводилось по двум групповым фотографиям под номером 1 и 5, на которых изображены 6 и 4 человека соответственно. При этом в протоколе также не было указано, кто из изображенных на фото людей является ФИО7 Неясно, на чем основано утверждение следователя о том, что опознанным лицом является именно ФИО7 По мнению автора апелляционной жалобы, установление тождества лиц на основании портретной экспертизы ФИО7, на которую ссылается суд как на доказательство его вины, наоборот, свидетельствует о непричастности ФИО7 к нападению на ФИО14 Кроме того, ФИО14 и ФИО26 на очных ставках не признали ФИО7, как человека, участвовавшего в нападении на потерпевшего. Они пояснили, что впервые видят этого человека, и его не было среди лиц, напавших на потерпевшего 11 января 2002 года. Обращает внимание на то, что на фотографии, сделанной в СИЗО после этапирования ФИО7 в Ростов-на-Дону в 2011 году, и фотографиях, предъявленных ФИО14 и ФИО26 для опознания в 2006 году, изображено одно и то же лицо - ФИО7, а потому экспертное заключение не подтверждает результаты, полученные следователем при предъявлении ФИО14 и ФИО26 фотографий ФИО7 для опознания. Заключение портретной экспертизы опровергает полученные результаты опознания, так как ФИО14 и ФИО26 на очных ставках не узнали ФИО7, а фотография ФИО7 была изготовлена в следственном изоляторе незадолго до проведения портретной экспертизы. Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам опознания и протоколу допроса, свидетель ФИО24 опознал ФИО7 Однако в ходе очной ставки с ФИО7 он заявил, что с ФИО7 не знаком, это не тот человек, которого он опознавал по фотографии. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО9, однако суд в приговоре сослался на протокол опознания по фотографии от 23 сентября 2006 года, как на доказательство вины ФИО7, согласно которому ФИО27 опознал ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Кроме того, протокол опознания указанных лиц не соответствует требованиям закона, поэтому является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 193 УПК РФ , ФИО9 для опознания по фотографиям было предъявлено сразу несколько лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Оперуполномоченный ФИО20 указал в протоколе, что предъявил ФИО27 для опознания фотографии, изъятые по месту регистрации ФИО2, указанные фотографии размещены в качестве приложения к протоколу осмотра предметов от 22 мая 2006 года. Как видно из протокола, фотографии, предъявленные ФИО27 для опознания, были наклеены на листы бумаги и имели порядковые номера с 1 по 12, но к протоколу опознания ФИО7 свидетелем ФИО27 от 23 сентября 2006 года приложены только две фото таблицы с тремя фотографиями под номерами 3, 11 и 12. Автор жалобы полагает, что данные нарушения порядка предъявления лица для опознания не дают возможности понять, кто предъявлялся для опознания свидетелю ФИО27, и на каком основании в протоколе сделан вывод о том, что ФИО27 опознал именно ФИО7 В ходе очной ставки ФИО27 также пояснил, что с ФИО7 не знаком, а изображение на фотографии недостаточно четко передает внешний вид человека. По мнению автора апелляционной жалобы, суд односторонне подошел к анализу показаний свидетелей ФИО28, ФИО41, ФИО29, и ФИО30, которые являлись сотрудниками правоохранительных органов и принимали участие в расследовании уголовного дела ФИО7 Свидетель ФИО28, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что самого ФИО1 он на вокзале не видел. Указание им о том, что ФИО7 был руководителем группы, основано на оперативной информации, которая поступила из УБОП, по ней проводилась дополнительная проверка и комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Согласно показаниям ФИО41 в судебном заседании, он сам ничего не видел, ранее все говорил со слов коллег, это была вводная оперативная информация. ФИО7 ему знаком не был, только по фотографиям. Полагает, что показания ФИО41, данные на следствии, являются скопированным текстом из оперативной справки. Анализируя показания ФИО29, суд не обратил внимания на его показания относительно обстоятельств составления и подписания акта оперативного внедрения, имеющегося в первом томе уголовного дела. По данному доказательству в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но судом было отказано. Также в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО29, которые он неоднократно давал на предварительном следствии. В указанных показаниях подробно описываются действия лиц, за которыми ФИО29 наблюдал на автовокзале, об ФИО7 указано, что он периодически приезжал на вокзал. Стороной защиты были оглашены показания ФИО29, которые он давал ранее при рассмотрении уголовного дела в суде, согласно которым он пояснял, что видел человека, которого ему представили, как Нодара, этот человек не тот Нодар, которого все искали и которого нужно было документировать. На очной ставке, которая проводилась между ним и ФИО7, он ФИО7 не узнал. На момент проведения ОРМ он думал, что видел на вокзале Нодара, но это оказался совсем другой человек. Также ФИО29 пояснил, что фактически документировал не ФИО7, а его брата, потому что думал, что это он и есть, и указал на него в зале судебного заседания. Также ФИО29 пояснил, что на вокзале он видел мужчину небольшого роста, 50-55 лет, седого, он появлялся там несколько раз, а самого ФИО1 он на вокзале не видел. ФИО29 заявлял следователю, что видел на вокзале преступного авторитета, он был немолодой, но следователь этому значения не придал. Также ФИО29 добавил, что не видел, чтобы ФИО7 принимал участие в совершении краж. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО7 на вокзале никогда не был. В ходе судебного следствия также был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, чьи показания судья в приговоре оценил односторонне, не привел в качестве доказательства протокол очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО7 Между тем, в ходе очной ставки ФИО30 показал, что никогда ФИО7 не видел, а во время проведения ОРМ на Ростовском автовокзале у него была фотография другого человека, на которой был изображен, якобы, руководитель организованной группы. В оглашенных прокурором показаниях ФИО30, данных им на предварительном следствии, говорилось о подконтрольной ФИО7 группе лиц, осуществлявшей карманные кражи с 2005 года на Главном автовокзале в Ростове-на-Дону, и что в мае 2006 году ему на мобильный телефон поступал звонок от ФИО7, который просил не избивать его людей, задержанных за совершение краж на главном автовокзале. В судебном заседании ФИО30 пояснил, что очная ставка между ним и ФИО7 проводилась как раз по телефонному звонку, и что звонивший ему человек очень плохо разговаривал по-русски, а ФИО7 на очной ставке нормально разговаривал по-русски. Стороной защиты были оглашены показания ФИО30, данные им в судебном заседании по уголовному делу, в которых он пояснил, что сведения о подконтрольной ФИО7 группе имелись, но только документально, на вокзале его никто не видел, а фамилий лиц, которые занимались кражами на автовокзале, он узнал от других сотрудников, которые там работали. Таким образом, вышеуказанные свидетели давали свои показания на следствии относительно причастности ФИО7 к группе карманных воров, основываясь только на оперативной информации, такие показания не могут быть положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Проверка доказательств должна производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Далее защитник указывает, что суд в приговоре не сослался на показания свидетелей ФИО31, ФИО43 и ФИО32, которые были оглашены в судебном заседании. Также не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании, его допрос также отражен в протоколе судебного заседания. Полагает, что показания данных свидетелей имеют важное значение для уголовного дела, и свидетельствуют о невиновности ее подзащитного. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО43, данным им в судебном заседании, он занимался проведением ОРМ в отношении группы карманных воров на Ростовском автовокзале, руководителем которой якобы был ФИО7, его никто не видел, но руководство хотело, чтобы его посадили. Описывали ему «Нодара», как мужчину в возрасте 50-55 лет, седоволосого и невысокого роста, лично он ФИО7 на вокзале не видел, докладывал об этом руководству, однако руководство на это должным образом не реагировало. Также он сообщил, что показания следователь писала из оперативных материалов, которые ей предоставили, а он их по факту подписал, это была сводка наружного наблюдения, цитирование оперативных материалов. Приезжал подписывать протокол допроса он вместе с ФИО41, поэтому их показания идентичны. Согласно показаниям свидетеля ФИО34, он привлекался для задержания группы карманных воров, действовавших на Ростовском автовокзале, ФИО7 видел только по фотографии, знал его, как «вора в законе» только со слов руководства, на автовокзале его не видел. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых он показал, что причастность ФИО7 к кражам была только на уровне оперативных данных, по нему не было уверенности, что смогут предъявить обвинение. В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что знает об ФИО7 лишь понаслышке, и не знает, какое отношение он может иметь к тем лицам, которых он видел на вокзале. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, так как суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, или, в случае несогласия с доводами о непричастности ФИО7 к совершенным преступлениям, применить срок давности уголовного преследования и освободить ФИО7 от наказания по эпизодам, срок давности уголовного преследования по которым истек. В поданных на апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой А.И. возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П. полагает постановленный в отношении ФИО7 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Дегтярева А.И. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор в отношении ФИО7 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, а в случае несогласия с доводами защиты об отмене приговора - применить к деяниям, признанным судом доказанными, срок давности уголовного преследования, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО7 от наказания по эпизодам, срок давности уголовного преследования по которым истек на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции. Прокурор Даниелян Д.П. полагала приговор в отношении ФИО7 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО7 подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, в силу особенностей процедуры апелляционного производства, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по осуществлению контроля в отношении решений суда первой инстанции, но и полномочиями по разрешению уголовного дела по существу, руководствуясь при этом правилами, установленными для производства в суде первой инстанции (за рядом изъятий), в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств, предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, обеспечение сторонам права участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, а также возможностью изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В пункте 2 статьи 307 УПК РФ установлено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречие, которое заключается в том, что суд пришел к выводу о совершении ФИО7 тайных хищений имущества ФИО37, ФИО51 и ФИО16 в составе организованной группы и привел данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, однако сами действия ФИО7 и иных участников организованной группы по ее созданию, распределению ролей и т.д. суд необоснованно изложил в той части приговора, которая содержит оценку доказательств, в то время как эти обстоятельства должны быть приведены одновременно с изложением событий указанных преступлений. Кроме того, установив данные обстоятельства, суд сослался, в том числе на приговор Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 03 августа 2018 года, придав ему преюдициальное значение в порядке ст. 90 УПК РФ , что нельзя признать правильным, поскольку данный приговор был отменен постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года в части осуждения ФИО7 по эпизодам ФИО37, ФИО51 и ФИО16 Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был исследован ряд доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые не были изложены и оценены судом первой инстанции в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции. Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО7 обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор. Также в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. ФИО7, являясь одним из лидеров криминального мира, в 2002 году создал организованную группу и осуществлял ее руководство при следующих обстоятельствах. Имея умысел на совершение тайных хищений чужого имущества, путем краж из одежды, сумок или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в период времени до июля 2003 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, создал этнически однородную организованную группу, в которую привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осужденных за совершение ряда краж по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, а впоследствии также ФИО5, осужденного за совершение краж по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 29 октября 2007 года, и неустановленных следствием лиц. Местом совершения краж чужого имущества организованной группой ФИО7 выбрал территорию Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону на ул. Сиверса, 1 и определил место ежедневного сбора членов организованной группы в помещении, расположенном около посадочной площадки на первом этаже автовокзала, арендованном у ОАО «Донавтовокзал» индивидуальным предпринимателем ФИО36, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО7 и других участников организованной группы. ФИО7 распределил между членами организованной группы их роли в совершении краж чужого имущества. Так, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица были задействованы непосредственно для совершения краж у граждан в разноименном составе, а одно из не установленных следствием лиц занималось урегулированием вопросов с администрацией автовокзала и сотрудниками полиции, другие не установленные лица осуществляли физическое прикрытие и охрану членов организованной группы в случае возникновения скандалов и драк с потерпевшими и свидетелями. Ежедневно члены организованной группы в разноименном составе встречались в вышеуказанном помещении. ФИО7 приезжал на автовокзал для получения от членов организованной им группы части похищенного, для переговоров с ними об обстановке на автовокзале, для урегулирования различных вопросов с предпринимателями, занимающимися пассажирскими перевозками. Периодически ФИО7 также принимал участие в совершении краж совместно с членами его организованной группы. Зная расписание движения автобусов дальних рейсов, по указанию ФИО7, члены организованной группы выходили за 20-25 минут на перрон автовокзала для осмотра пассажиров и их провожающих с целью выбора потенциальных потерпевших. Как правило, это были лица из числа пассажиров, следующих автобусами дальних рейсов, например: «Новочеркасск-Махачкала», «Ростов-Сальск», «Ростов-Одесса» и других рейсов. В отсутствие ФИО7 на автовокзале действиями членов организованной группы руководил осужденный ФИО2 ФИО7 выбрал следующую схему совершения хищений чужого имущества. Услышав об объявлении посадки на автобус, один из членов организованной группы, по указанию ФИО2, занимал место возле входа в автобус и заходил в автобус перед пассажирами. Примерно в середине автобуса это лицо останавливалось, сдерживая производящих посадку пассажиров, искусственно создавая давку в автобусе и, тем самым, облегчая возможность совершения своим соучастникам кражи из одежды и ручной клади пассажиров. Следующий участник организованной группы стоял возле входа и наблюдал за окружающей обстановкой, а 2-3 других члена организованной группы, находясь в этот момент в автобусе с пассажирами, непосредственно совершали тайные хищения из одежды или ручной клади. После совершения хищений члены организованной группы делили между собой тайно похищенное у потерпевших имущество, а часть похищенного передавали ФИО7 Так, 5 августа 2004 года ФИО7, а также ФИО2, ФИО4, ФИО3, осужденные приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, и неустановленные лица, в составе организованной группы, совершили тайное хищение имущества ФИО37; 5 апреля 2005 года и 31 мая 2005 года ФИО7, а также ФИО2, ФИО4, ФИО3, осужденные приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, ФИО5, осужденный приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 29 октября 2007 года, и неустановленные лица, в составе организованной группы, совершили тайные хищения имущества ФИО51 и ФИО16 соответственно при следующих обстоятельствах. 5 августа 2004 года осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы, прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу <...>. Согласно разработанному организатором группы ФИО7 плану, около 7 часов 20 минут, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в интересах ФИО7 и остальных членов организованной группы, подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Евпатория», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциальных потерпевших. После объявления посадки в указанный автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной ФИО7 группы стали выполнять указания осужденного ФИО2, который распределил роли для совершения краж в этом автобусе. Осужденный ФИО3 и неустановленные лица во время посадки зашли в автобус первыми, загородив проход, искусственно создали в автобусе давку, обеспечивая благоприятные условия для совершения кражи. Неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, осужденный ФИО3 и неустановленные лица стали двигаться навстречу пассажирам, ещё более создавая толчею и, тем самым, создавая себе благоприятные условия для совершения краж из одежды граждан. Пробравшись к зашедшему в автобус ФИО37, осужденный ФИО3 приблизился к нему вплотную примерно в 7 часов 30 минут 5 августа 2004 года и, выполняя свою роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах, в интересах ФИО7 и остальных его соучастников, тайно похитил из кармана брюк ФИО37 деньги в сумме 12 000 рублей. После этого осужденный ФИО3 и неустановленные участники организованной группы с места преступления скрылись. Часть похищенных денег, как обязательную долю, получил ФИО7 Таким образом, осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в своих интересах, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, похитили у ФИО37 денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 5 апреля 2005 года осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу: <...>. Согласно разработанному ФИО7 плану, около 12 часов 40 минут осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Махачкала», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциального потерпевшего. После объявления посадки в указанный автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной ФИО7 группы стали выполнять указания ФИО2, который для совершения краж в этом автобусе распределил роли между осужденными ФИО4, ФИО23, ФИО5 и неустановленными лицами. Осужденные ФИО5 и ФИО4 зашли в автобус во время посадки первыми и, загородив проход в автобус, искусственно создали давку для создания благоприятных условий для совершения краж. Следующим в автобус зашел осужденный ФИО3, а затем - осужденный ФИО2 Неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Увидев зашедшего в автобус ФИО51, осужденный ФИО4 двинулся к нему, а осужденные ФИО5 и ФИО3 стали искусственно сдерживать пассажиров для создания давки вокруг ФИО51 и создали благоприятные для осужденного ФИО4 условия для совершения им кражи у ФИО51 Осужденный ФИО2 наблюдал за обстановкой, и оценив её как благоприятную для совершения кражи, вышел из автобуса и продолжил наблюдать за обстановкой на перроне возле автобуса. Осужденный ФИО4, в 12 часов 40 минут 5 апреля 2005 года, приблизившись к ФИО51, выполняя отведенную ему роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах ФИО7 и других участников организованной группы, тайно похитил из кармана куртки ФИО51 деньги в сумме 1 800 рублей. После этого осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 вместе с остальными членами организованной группы с места преступления скрылись. Часть похищенных денег, как обязательную долю, получил ФИО7 Таким образом, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3 и остальные участники организованной группы, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах ФИО7 и остальных ее членов, похитили у ФИО51 денежные средства в сумме 1 800 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 31 мая 2005 года осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в интересах друг друга, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при гражданах, в составе организованной группы прибыли на территорию ОАО «Донвавтовокзал» по адресу: <...>. Согласно разработанному ФИО7 плану, около 16 часов, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица подошли к автобусу, следующему рейсом «Ростов-Воронеж», остановились среди пассажиров и стали наблюдать за ними, выбирая потенциального потерпевшего. После объявления посадки в указанный автобус, в соответствии с отведенной каждому ролью, члены организованной ФИО7 группы, выполняли указания осужденного ФИО2, который распределил роли для совершения краж в этом автобусе. Осужденные ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица первыми зашли в автобус во время посадки, и загородив проход в автобусе, искусственно создали в автобусе давку, обеспечивая благоприятные условия для совершения кражи. Неустановленные участники организованной группы наблюдали за обстановкой, находясь неподалеку от входа в автобус. Осужденный ФИО2 занял место возле пассажирского сидения и стал наблюдать за обстановкой в автобусе. Дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, осужденный ФИО3 и неустановленные лица стали двигаться навстречу пассажирам, еще более создавая толчею. Пробравшись к зашедшему в автобус ФИО16, осужденный ФИО3 приблизился к нему вплотную, и около 16 часов 31 мая 2005 года, выполняя свою роль, действуя в составе организованной группы, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, тайно похитил из кармана пиджака ФИО16 портмоне, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 4 500 рублей, а также водительское удостоверение и карту Сбербанка РФ. Осужденный ФИО2 в этот момент, наблюдая за обстановкой и выполняя отведенную ему роль, действуя в составе организованной группы, в своих интересах, в интересах ФИО7 и остальных участников организованной группы, отвлекал внимание ФИО16 вопросами. После этого осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные участники организованной группы с места преступления скрылись. Часть денег в результате реализации похищенного имущества, как обязательную долю, получил ФИО7 Таким образом, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в своих интересах, в интересах ФИО7 и остальных соучастников, похитили у ФИО16 принадлежащее ему имущество на сумму 5 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме вышеуказанных преступлений, совершенных организованной группой, ФИО7 совершил разбойное нападение на ФИО14 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО23, осужденными приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, при следующих обстоятельствах. 11 января 2002 года, около 21 часа, находясь на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, на ул. Сиверса,1, ФИО7, осужденные приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) ФИО2 и ФИО3, подошли к автобусу, следующему рейсом «Новочеркасск-Пятигорск», где происходила посадка пассажиров в данный автобус. Выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, осужденный ФИО3, дождавшись, когда пассажиры полностью заполнили проход в автобусе, стал пробираться между ними, искусственно создавая давку. В свою очередь, ФИО7 и осужденный ФИО2, согласно своим ролям в группе лиц по предварительному сговору, также зашли в данный автобус и стали подталкивать пассажиров, увеличивая давку и, тем самым, создавая себе благоприятные условия для совершения краж из одежды граждан. В это время осужденный ФИО3, действуя совместно с ФИО7 и осужденным ФИО2, приблизился к находившемуся в автобусе ФИО14 и попытался похитить из кармана куртки, надетой на потерпевшем, деньги, купюрой 10 рублей. Однако ФИО14 увидел, наполовину вытащенную из его кармана куртки денежную купюру достоинством 10 рублей осужденным ФИО23, стал возмущаться, высказывая претензии в адрес осужденного ФИО3 После этого, реализуя возникший умысел на разбойное нападение на ФИО14, подавление его воли к сопротивлению и в целях недопущения его обращения в правоохранительные органы, ФИО7 и осужденные ФИО3, ФИО2, объединенные общим преступным умыслом, стали избивать ФИО14, применив к тому насилие, опасное для его жизни и здоровья. Осужденный ФИО3 стал ногами наносить удары по туловищу ФИО14, а ФИО7 руками стал также наносить сильные удары по голове ФИО14 и в область его шейного позвонка, отчего ФИО14 стал терять сознание. Затем, почувствовав резкую боль от очередного удара, ФИО14 очнулся и стал освобождаться от захвата, который произвел ФИО7 Но ФИО7 нанес резкий удар в лицо ФИО14, разбив ему очки. Осужденный ФИО2, действуя согласно своей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, нанес ФИО14 два сильных удара ногой по туловищу. Оценив ситуацию, ФИО14, являвшийся военнослужащим Вооруженных сил РФ, достал своё табельное оружие - пистолет ПМ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дослал патрон в патронник и предупредил нападавших, что будет стрелять. Тогда ФИО7 и осужденные ФИО2, ФИО3, чтобы довести до конца свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО14, стали угрожать ему применением дальнейшего насилия, опасного для жизни и здоровья, настаивая на том, чтобы он вышел из автобуса и отдал им находящееся при нем все свое имущество. Реализуя эту угрозу, осужденный ФИО3 сделал несколько шагов по направлению к ФИО14, намереваясь нанести удар ногой по руке и выбить из неё пистолет. ФИО14, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выстрелил в осужденного ФИО3, после чего нападавшие вместе с раненым ФИО23 скрылись с места происшествия. Таким образом, в ходе разбойного нападения ФИО7, осужденные ФИО3 и ФИО2 применили к ФИО14 насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинили ему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (средний вред здоровью), и кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, левой половины мошонки, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ . Виновность ФИО7 в совершении преступлений, изложенных в описательной части апелляционного приговора, установлена судебной коллегией и подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции доказательств, содержащихся, в том числе, в протоколе судебного заседания, а именно: по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО37: - показаниями потерпевшего ФИО37, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 5 августа 2004 года он со своей семьей ехал в отпуск в Крым автобусом «Ростов-Евпатория» с Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. Время отправления автобуса - 7 часов 35 минут. У него в заднем кармане брюк лежали деньги в сумме 12 000 рублей. При посадке в автобус он увидел, что по салону автобуса навстречу им идет мужчина кавказской внешности (позже он опознал его как ФИО3). Он удивился, что все заходят в автобус, а ФИО3 выходит. Когда ФИО3 проходил мимо него, то протискиваясь, прижимался к нему. Проходя мимо, ФИО3 что-то сказал, вроде того, что «можно мне пройти», отвлекая его внимание. Затем он (ФИО37) занял свое место, стал проверять карманы, на месте ли деньги, и обнаружил, что денег нет. Проанализировав ситуацию, он понял, что ФИО3, который шел мимо него, похитил деньги. Он сразу встал с места и стал искать ФИО3, но того в автобусе не оказалось. Впоследствии, в мае 2006 года, он смотрел по телевизору передачу о «карманниках», которые воровали деньги у пассажиров Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. Когда показали трех задержанных, то во втором мужчине он узнал кавказца, который похитил его деньги. В результате преступления ему причинен моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб составляет 12 000 рублей, моральный ущерб он оценил в 20 000 рублей (том 27 л.д. 22-24); - показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенными в суде первой инстанции показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем после оглашения, согласно которым он работал в УФСБ РФ по Ростовской области с 1997 года по май 2013 года. Он, как сотрудник УФСБ РФ по РО, совместно с сотрудниками УБОП при ГУВД Ростовской области, в период времени с марта 2005 года по январь 2006 года включительно, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности, организованной ФИО7 этнически однородной группы, в которую входили ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица. Эта организованная группа специализировались на совершении тайных хищений чужого имущества из одежды, сумок или другой ручной клади, находящейся при пассажирах автобусных междугородних рейсов на территории Главного автовокзала <...>. Между членами организованной группы ФИО7 были распределены роли при совершении хищений, и в совершении каждой кражи принимало участие 4-5 членов этой группы, соблюдая методы конспирации. Местом сбора участников организованной группы перед совершением краж, а затем при распределении похищенного имущества являлся офис индивидуального предпринимателя ФИО36, арендованный им у ОАО «Донавтовокзал» в здании Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону по адресу: <...>. В ходе наблюдения 24 марта 2005 года он зафиксировал действия членов организованной группы ФИО2, ФИО38, ФИО4 и ФИО3 Во время посадки в автобус рейса «Гуково-Краснодар» в салон зашел ФИО38 и остановился в середине салона. В это время в автобус зашли другие члены группы и стали создавать давку в автобусе, прощупывая при этом одежду пассажиров, находящихся рядом с ними, а затем быстро вышли из автобуса. После этого ФИО4 передал ФИО2 портмоне темного цвета, а ФИО3 передал ФИО2 сложенные вдвое денежные купюры. Такие же слаженные действия членов организованной ФИО7 группы были зафиксированы: 25 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года (похищены денежные средства у потерпевшего ФИО51 в сумме 1 800 рублей); 24 декабря 2005 года; 27 декабря 2005 года. Перед совершением очередной кражи 27 декабря 2005 года он находился рядом с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и слышал их разговор о том, что «необходимо работать более активно, делать карманы лохов в нескольких рейсах дальнего следования подряд, так как «Нодара» (ФИО7) не устраивает выручка, которую они сдают на «общак» (том 1 л.д. 129-139, том 4 л.д. 177-179); - показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 2003 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД РО. В начале 2005 года стала поступать оперативная информация в отношении организованной этнической группы, подконтрольной ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участники которой на протяжении последних 5-ти лет на территории автовокзала г. ФИО8-на-Дону занимались совершением карманных краж. В состав группы входило около 10 участников, из которых активными участниками являлись ФИО7, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО4 и др. Имелись все основания считать данную группу преступной организацией, поскольку они, не имея легального источника дохода, заранее объединились для осуществления преступной деятельности, а именно, краж чужого имущества, как основного источника доходов. Основой устойчивости и одновременно обособленности группы являлась этническая однородность, все участники группы относятся к грузинской национальности. При совершении хищений они действовали с четким распределением ролей, соблюдая методы конспирации, 4-5 человек постоянно занимались непосредственным свершением краж, 4-5 человек обеспечивали их безопасность, осуществляя их «физическое прикрытие». ФИО2 занимался улаживанием вопросов с милицией, распределял роли, собирал у себя похищенное, а затем занимался его распределением. Часть похищенных денег он передавал ФИО7 Ранее основным местом сбора участников данной группы и распределения похищенного являлся офис, расположенный в одноэтажной пристройке автовокзала. С целью документирования преступной деятельности данной организованной группы руководством было принято решение провести в отношении участников данной группы оперативно-розыскные мероприятия. Одно из таких мероприятий – скрытое наблюдение, проводилось с марта 2005 года им и другими сотрудниками милиции, в числе которых были ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО29 (том 1 л.д. 163-168, том 25 л.д. 127-129); - показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 117-119, том 13 л.д. 71-73, том 26 л.д. 228-230), которые свидетель подтвердил после оглашения в суде первой инстанции, согласно которым в 2003 году он ранее работал перронным контролером ОАО «Донавтовокзал». Устроившись на работу на Главный автовокзал г. ФИО8-на-Дону, он сразу узнал от коллег, что на автовокзале есть группа «карманников», и их трогать нельзя. Местная милиция их тоже не трогала. Эти «карманники» ходили на автовокзал, как на работу: утром они приходили, а вечером уходили. Основную часть времени они проводили в помещениях игровых автоматов, откуда очень хорошо просматривается весь перрон. Затем они выходили на перрон и заходили в автобусы дальнего следования, где и совершали кражи у пассажиров во время посадки их в автобус. Непосредственного процесса кражи он лично не видел, так как кражи происходили в толпе, в давке, и очень быстро. Эти давки создавались «карманниками» искусственно: например, при посадке пассажиров двое из них заходили в автобус, рассаживались по местам в разные ряды, занимая чужие места. Третий из них проходил вглубь автобуса, а затем, когда пассажиры садились в автобус, этот третий шел назад, навстречу пассажирам. Таким образом, они создавали замкнутое кольцо, и внутри этого кольца быстро совершали кражу. Он неоднократно наблюдал за этим процессом, но так как все сотрудники автовокзала их опасались, делал вид, что ничего не видит. Наблюдая за ними, он видел, что постоянно действующих членов этой группы 4-5 человек. Все они были из Грузии, это ему сказал ФИО131, которого позднее он опознал, как ФИО3 Среди них был ФИО74, которого он позднее опознал, как ФИО2 Третьего он позже опознал как ФИО4 Четвертого он опознал как ФИО7 ФИО7 появлялся реже, и в автобусы он заходил вместе с остальными редко; - показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденными свидетелем после оглашения, согласно которым он, как сотрудник УБОП ГУ МВД России по РО, в период 2005-2006 гг. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности организованной группы, занимающейся кражами имущества у пассажиров междугородных автобусов, действующей на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону на ул. Сиверса, которую организовал и руководил этой группой ФИО7 В этой группе было не менее десяти человек, в том числе, ФИО2, ФИО38, ФИО5 ФИО4 Все участники этой группы были кавказцами, выходцами из Грузии. При совершении краж они действовали с четким разделением ролей и соблюдением методов конспирации. Непосредственно совершением краж занимались 4-5 человек, а остальные обеспечивали их безопасность. Все похищенные деньги члены группы передавали ФИО2, а тот непосредственно передавал ФИО7 или его брату ФИО75. В офисе, расположенном в районе посадочной площадки № 20 Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, постоянно собирались все члены организованной группы перед кражами и после хищений. За время участия его в оперативно-розыскных мероприятиях он непосредственно документировал действия членов организованной и руководимой ФИО7 группы: 24 декабря 2005 года, около 14 часов 30 минут, члены организованной группы - ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также ФИО38 и неустановленное лицо, не предъявляя контролеру проездных билетов, зашли в салон автобуса рейса «Ростов-Махачкала», кроме ФИО4, который остался возле этого автобуса и контролировал обстановку. Находясь в автобусе, ФИО5, ФИО38 и неустановленное лицо пытались совершить хищение денег из кармана одного из пассажиров автобуса, но тот заметил факт хищения, стал возмущаться, поэтому члены группы покинули автобус; 27 декабря 2006 года, около 13 часов 30 минут, он зафиксировал разговор между членами организованной группы. ФИО2 пояснял участникам группы о необходимости «работать» более активно; «делать» карманы лохов в нескольких рейсах дальнего следования подряд; Нодара, то есть, ФИО7, не устраивает выручка, которую они сдают на «общак»; ФИО7 является уважаемым вором и улаживает все вопросы. Также ФИО2 напомнил, что ФИО7 поставил его старшим среди них на вокзале. В ходе проведения ОРМ на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, прилегающей к гостинице «Вояж», в период 3 августа 2005 года, 4 августа 2005 года, 8 августа 2005 года и 9 августа 2005 года им установлено, что там находилось помещение, которое посещал с другими членами организованной группы и ФИО7, который пользовался автомашиной «Ауди А-6», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (том 1 л.д. 169-173); - показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил после оглашения, согласно которым он являлся сотрудником УБОП на протяжении 3-х месяцев со 2 мая 2005 года он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» для документирования деятельности организованной группы, действующей на территории Главного автовокзала г. Ростов-на-Дону на ул. Сиверса, 1, которой руководил «вор в законе» ФИО7 Для этого он был устроен частным охранником в филиал пенсионного Российского фонда по Ленинскому району и проводил наблюдение за участниками организованной группы, фиксируя их местонахождение, разговоры, и установил, что на территории Главного автовокзала действовала группа лиц кавказской национальности в количестве 10-12 человек, которая занималась карманными кражами у пассажиров междугородних автобусов. В результате этих наблюдений им были установлены анкетные данные на некоторых членов группы, а именно, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 После объявления о подаче автобуса дальнего следования члены организованной группы разными группами совершали карманные кражи у пассажиров автобусов. В автобус сначала заходил ФИО3 и другой участник группы, последним заходил ФИО2, который и руководил действиями этих воров. После выхода из автобуса, члены преступной группы менялись кулечками, затем заходили в зал игровых автоматов, где ФИО3, ФИО4, ФИО5 передавали кошельки и деньги ФИО2 Также он несколько раз видел и ФИО7, слышал его разговор с ФИО2, во время которого ФИО7 поручал ФИО2 контролировать действия других участников группы во время совершения краж, чтобы те не расслаблялись. На автовокзал ФИО7 приезжал на автомобиле «Ауди А4», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион серебристого цвета. Кроме того, со всеми членами группы, действовавшей на автовокзале, встречался и брат ФИО7 по имени ФИО76, которого все называли «ФИО77», и ФИО2 отчитывался перед «ФИО78» о том, что участники группы совершили кражи денег у потерпевших. После этого «ФИО79» пояснил, что завтра подъедет Нодар, который заберет эти деньги. ФИО7 он видел 10 мая 2005 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 20 минут, который встретился с ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО5 и другими членами организованной группы. Во время этой встречи члены группы отчитывались перед ФИО7 о совершенных кражах и передали тому похищенные деньги. При этом ФИО7 пояснил, что берет на себя все скользкие моменты, возникающие во время краж, которые будет решать с сотрудниками милиции на автовокзале. Он наблюдал, как 14 мая 2005 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действуя согласованно, подошли к двум выходам из междугороднего автобуса, где у передней двери остановился ФИО2, у средней двери находились ФИО3 и ФИО5 Как только из автобуса стали выходить пассажиры, в среднюю дверь быстро вошел ФИО3 и находился там около 3-х минут, после чего быстро вышел из той же двери, передал что-то ФИО5, завернутое в черный кулек, и все трое быстро скрылись на автовокзале. В очередной раз он на автовокзале видел ФИО7 17 мая 2005 года, в 19 часов 10 минут, который встретился с участниками организованной группы, и они обсуждали результаты совершенных краж денег у пассажиров автобусов. 26 мая 2005 года, примерно в 22 часа 20 минут, он видел и слышал, как ФИО7 разговаривал с двумя мужчинами крепкого телосложения русской национальности о сложившейся на автовокзале ситуации, что сегодня сотрудники уголовного розыска задержали нескольких членов организованной группы, осуществлявших карманные кражи на автовокзале. Один из лиц русской национальности пообещал ФИО7 решить с сотрудниками милиции вопрос по задержанным лицам. 30 мая 2005 года с участниками организованной группы встречался брат ФИО7 - «ФИО80», который сообщил, что вопрос об освобождении задержанных участников группы решен положительно (том 1 л.д. 151-156, том 13 л.д. 101-103, том 24 л.д. 47-49); - показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, которые свидетель подтвердил после оглашения, согласно которым в 2005-2006 годах он работал заместителем начальника отдела УБОП при ГУВД Ростовской области. Сотрудники их отдела ФИО29, ФИО41, ФИО43, ФИО20 и другие принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону в связи с поступившей информацией о том, что на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону действует преступная группа, которую курирует «вор в законе» ФИО7, и их отдел стал заниматься этим автовокзалом, в частности, было проведено внедрение сотрудников. Результатом этих мероприятий было задержание некоторых членов данной организованной группы. После задержания членов организованной группы ему позвонил ФИО7 и стал говорить, чтобы не били задержанных ими по результатам ОРМ на автовокзале лиц. Он предложил ФИО7 приехать в отдел, но тот не приехал (том 1 л.д. 174-177). Также в судебном заседании суда первой инстанции данный свидетель пояснил, что лично ФИО7 он впервые увидел на очной ставке; - показаниями свидетеля ФИО81., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 1982 года он работает водителем на автобусных маршрутах «Ростов-Махачкала», «Новочеркасск-Дербент», «Новочеркасск-Хасавюрт». В данный момент он работает на маршруте «Ростов-Махачкала». В 2002 году ему стало известно о том, что на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону действовала группа карманных воров, которые заходили в автобус и нагло воровали деньги, а кошельки и документы подкидывали обратно. В лицо он никого не знает; - показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 251-253), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденными свидетелем после оглашения, согласно которым он работал водителем автобуса дальнего следования различных маршрутов ООО «Донавтотранс». Ему известно, что на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону действовала группа карманных воров. Об этом он знал от других водителей автобусов, а также один раз пассажир его автобуса сообщил, что у него украли телефон. Он видел, что на перроне регулярно появлялась одна и та же группа мужчин, но их он в автобус не впускал, так как у них не было билетов; - показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 159-161), которые свидетель подтвердил после оглашения, согласно которым с 2002 года по 2006 год он состоял в должности милиционера ППС ОВД Ленинского района г. ФИО8-на-Дону, расположенном на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. При предъявлении видеозаписи, произведенной в ходе оперативного эксперимента 13.01.2006 года, он узнал ФИО2, которого знал давно под именем «ФИО82». ФИО2 часто бывал на автовокзале: в игровых залах, с таксистами. Запомнил его по колоритной запоминающейся внешности. При проверке документов у граждан ФИО2 никогда документы не предъявлял, так как их у него никогда не было. ФИО2 всегда находился в сопровождении кого-либо из кавказцев; - показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем после оглашения, согласно которым она работала диспетчера автомобильной стоянки ЗАО «ЗСК «Спортдон». Среди клиентов стоянки был Н.. Нодар ездил на автомобиле «BMW-X5» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» 61-го региона. На этой машине он ездил иногда один, иногда с женщиной и двумя детьми. Ранее он ездил на джипе, затем на «Ауди», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Данные о его месте проживания записаны по месту проживания другого клиента – ФИО83. В апреле 2006 года Н. перестал приходить за своей машиной, и она стояла на стоянке до конца мая 2006 года. ФИО85 и Н. вели себя вежливо и корректно, но все сотрудники стоянки и клиенты знали, что эти люди воруют на автовокзале кошельки, что они – воры. Потом Н. «короновали», и он стал «вором в законе» (том 26 л.д. 234-236); - показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в 2000 году он работал доцентом кафедры общей хирургии РГМУ, а также хирургом на скорой помощи ЦГБ. Он помнит ФИО87, которого он оперировал. Его доставили с огнестрельным дробовым проникающим ранением в ягодичную и брюшную области, с повреждением толстого кишечника. ФИО2 по поводу своего ранения подробности не сообщал, но он понял, что это местные разборки. Также помнит друга ФИО2 – ФИО88, которого также доставляли с ранением, но так как он его не лечил, подробности ему не известны; - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО37, согласно которому он сообщил о том, что 05.08.2004 года на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону неизвестное лицо, находясь в салоне рейсового автобуса «Ростов-Евпатория», из кармана его брюк тайно похитило денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 3 л.д. 231-232); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО37 опознал ФИО3 и показал, что именно ФИО3 05.08.2004 года похитил у него деньги в сумме 12 000 рублей (том 3 л.д. 239-242); - протоколом выемки у ФИО37 двух билетов на автобус рейсом «Ростов-Евпатория». Время отправления автобуса – 7 часов 35 минут 05.08.2004 года (том 3 л.д. 247-249); - протоколом осмотра двух билетов на автобус «Ростов-Евпатория», изъятых у ФИО37 (том 3 л.д. 250- 251); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО4 как одного из участников группы «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 120-123); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО3 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как о Джонике, который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 124-127); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО2 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как об Илье, который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 128-131); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО24 опознал ФИО7 и пояснил, что ранее он давал показания о нем, как об одном из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 132-133); - заключением портретной экспертизы № 1608 от 10.06.2011 года, согласно которой, на фотографиях, по которым свидетель ФИО24 в 2006 года опознал ФИО7 как «пятого» вора, и на фотографии ФИО7, сделанной в ФБУ УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области в феврале 2011 года, изображено одно и тоже лицо (том 11 л.д. 53-72); - информационными уведомлениями УБОП при ГУВД Ростовской области от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 66), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 71), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 84-92), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 93-96), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 98-102), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 103-108), из которых следует, что на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, с 2004 года по март 2006 года включительно действовала организованная этническая группа, участники которой специализировались на совершении тайных хищений чужого имущества, путем краж из одежды, сумок или другой ручной клади, находящейся при гражданах. Организатором этой организованной группы являлся ФИО7; участниками группы были осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и другие неустановленные следствием лица. При совершении хищений участники преступной группы действовали с четким разделением ролей, соблюдали методы конспирации. Основным местом сбора участников данной группы и распределения похищенного являлся офис, расположенный в здании Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону; - актом проведения оперативного внедрения, согласно которому сотрудник ГУВД Ростовской области ФИО48 с 27 февраля 2005 года по 22 апреля 2005 года, устроившись посадочным контролером на Главный автовокзал г. ФИО8-на-Дону, наблюдал за участниками организованной преступной группы, когда они находились на перроне и в автобусе, фиксируя их разговоры, лица, приметы, применяя спецтехнику для аудиозаписи и видеозаписи действий членов организованной группы, и были получены следующие данные: члены организованной группы в разноименных составах занимались кражами в междугородних автобусах, а остальные занимались охраной этих воров и их офиса. При объявлении посадки на автобусы участники организованной группы выходили на перрон и наблюдали за пассажирами, заранее выбирая потенциальные объекты своего преступного посягательства. Сама кража совершалась в процессе посадки пассажиров в автобус. Один из участников организованной группы заходил в автобус первым, затем останавливался где-нибудь в середине, или ближе к началу прохода в автобусе, не давая пассажирам свободно пройти к своим местам в автобусе. В этой обстановке мимо участника преступной группы пассажиры были вынуждены в стесненных условиях пробираться по проходу в автобусе к своему месту, и в этот момент, один или несколько участников организованной группы совершали кражи. После совершения кражи один участник группы быстро передавал похищенное имущество другому, и они через служебный проход в здании автовокзала уходили на другой перрон, скрываясь с места совершения преступления. Эти кражи в основном совершали ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие участники этой преступной группы. За указанный период внедренный сотрудник наблюдал действия вышеуказанных участников преступной группы во время совершения ими краж 16 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года у ФИО51, и 22 апреля 2005 года. ФИО7 использовал для своего передвижения автомобиль Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (том 1 л.д. 67-70); - актом оперативного внедрения, согласно которому внедренный штатный гласный сотрудник ГУ МВД РФ по РО «С» вел наблюдение на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону за участниками организованной группы, руководимой ФИО7, в период со 2 мая 2005 года по 11 июля 2005 года. В ходе наблюдения установлено, что в пользовании ФИО7 находится автомашина Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. За этот период времени ФИО7 фактически каждый день приезжал на автовокзал, где встречался с участниками организованной им преступной группы и получал от них деньги, похищенные членами группы у пассажиров, выезжающих из г. ФИО8-на-Дону в другие населенные пункты и города (том 1 л.д. 72-83); - информационным уведомлением УБОП при ГУВД Ростовской области от 07.05.2006 года и стенограммой телефонных переговоров, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО7 «Н.» по мобильному телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и было установлено, что ФИО7 является организатором организованной группы, в состав которой входит около 10 человек, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другие неустановленные лица. При этом ФИО7 обеспечивает возможность членам своей организованной группы осуществлять кражи на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. С этой целью ФИО7 использовал свои связи с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, которые помогали избежать рядовым участникам его организованной группы уголовной ответственности в течение длительного периода за совершаемые ими преступления (том 1 л.д 109-128); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были просмотрены 2 видеокассеты и 8 компакт-дисков с аудио- и видеозаписями членов организованной ФИО7 группы, находившихся 04.08.2005 года, 08.08.2005 года, 09.08.2005 года, 10.08.2005 года, 14.04.2006 года, 18.04.2006 года, 21.04.2006 года на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, в том числе на перроне отправления междугородных автобусов, в салонах этих автобусов, зафиксированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие члены группы, совершавшие кражи имущества у пассажиров автобусов (том 5 л.д. 80-86); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО7, из которых следует, что ФИО7 осуществлял руководство преступной деятельностью по совершению членами организованной им группы краж имущества граждан, в том числе на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону (том 11 л.д. 90-154); - вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: видеокассетами, компакт-дисками, являющихся приложением к информационным уведомлениям, с аудио- и видеозаписями членов организованной группы, на которых зафиксировано ежедневное их нахождение на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, внутри автобусов рейсов дальнего следования, их телефонные переговоры, подтверждающие совершение преступлений в г. Ростове-на-Дону, согласованность действий членов организованной группы, созданной и руководимой ФИО7; - договорами аренды нежилого помещения, заключенными 06.07.2004 года и 30.12.2005 года, между ОАО «Донавтовокзал» и ИП ФИО36, согласно которым ОАО «Донавтовокзал» предоставляет в аренду нежилое помещение, площадью 40,4 кв. метров, а затем – 25 кв. метров для использования в качестве офиса индивидуальному предпринимателю ФИО36; по первому договору арендная плата – 6 500 рублей, по второму – 8 750 рублей в месяц. Срок аренды по 01.07.2007 года (том 2 л.д. 45-48, 54-57); - протоколом обыска по месту жительства сожительницы ФИО2 - ФИО49 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона и фотографии в количестве 5 штук с изображениями ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 230-231); - протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты диплом на имя ФИО2, заграничный паспорт СССР на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отправке в Грузию денег в сумме 50 долларов; 5 тетрадных листов в клетку, исписанные рукописным текстом на нерусском языке; договор с компанией «Мегафон», на имя ФИО6 на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номером на конверте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 года, за «пользование линейным сооружением за апрель 2006 года в сумме 18 000 рублей», выставленная индивидуальному предпринимателю ФИО36 от имени ОАО «Донавтовокзал», фотографии ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 241-242); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому были осмотрены 95 фотографий ФИО2 и других лиц, часть фотографий наклеена на листы бумаги и приобщена к протоколу (том 5 л.д. 40-55); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены два мобильных телефона, изъятых в ходе обыска у сожительницы ФИО2 и пять фототаблиц (том 5 л.д. 65-67); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3), в ходе которого были изъяты паспорт на имя гражданки Грузии с нотариальным переводом ФИО93, справка республики Македония к паспорту на имя ФИО7, сертификат на получение гражданства Греции, выданный на имя ФИО7, трудовая книжка на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, пенсионное удостоверение на имя ФИО7, регистрационная карта на имя ФИО7, медицинская справка на имя ФИО7, договор Сбербанка на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, история болезни ФИО7, портмоне кожаное, внутри которого находятся: доллары США; денежные единицы республики Армения; денежные купюры Азербайджана; денежные единицы Казахстана; водительское удостоверение на имя ФИО3, 6 дисконтных карт, 2 сим-карты компании «Мегафон», портмоне из кожзаменителя, телефон «Voxtel», три цветные фотографии ФИО3 и других лиц (том 2 л.д. 234-236); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3): документов на имя ФИО1, денег РФ, денежных знаков различных стран, нескольких портмоне, несколько фотографий ФИО3 и других лиц (том 5 л.д. 59-64); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО4), в ходе которого изъяты 15 фотографий ФИО4 и других лиц, два мобильных телефона «Нокиа», портмоне коричневого цвета, военный билет на имя ФИО4 (том 2 л.д. 238-239); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту проживания ФИО4): фотографий ФИО4 и других лиц, двух телефонов «Нокиа» и портмоне (том 5 л.д. 68-74); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18) в ходе которого изъяты медицинские документы на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО18, записной блокнот ФИО94 (том 2 л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18): документов на имя ФИО7 (том 5 л.д. 56-58); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в том, что они совместно с неустановленными лицами, а также лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО7, совершили кражу имущества из одежды ФИО37, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (том 9 л.д. 28-88); по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО51: - показаниями потерпевшего ФИО51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 5 апреля 2005 года он приехал на Главный автовокзал г. ФИО8-на-Дону провожать своего знакомого в Махачкалу автобусом «Ростов-Махачкала». В ожидании своего знакомого он стоял возле автобуса и обратил внимание на троих мужчин. Затем появился ФИО128, они поговорили, ФИО129 сел в автобус, а он решил какое-то время постоять на перроне в ожидании отправления автобуса. Затем ФИО130 стал что-то показывать в окно, пытался что-то ему сказать. Увидев это, он решил зайти в автобус. В автобусе была давка. Он стал пробираться мимо стоявших людей в проходе. В правом внешнем кармане куртки у него были деньги в сумме 1 800 рублей. Встретившись с ФИО95 и поговорив с ним несколько минут, он стал выходить из автобуса. При выходе он увидел в автобусе одного из троих мужчин, на которых он обратил внимание ещё на перроне. Засунув руку в карман своей куртки, он обнаружил, что денег в кармане нет. Он сразу стал кричать, что у него похитили деньги. Выйдя из автобуса, он пошел в милицию, где заявил о краже денег в сумме 1 800 рублей. Во время написания заявления сотрудник милиции спросил, видел ли он, кто похитил деньги, и может ли он опознать свои деньги по каким-либо приметам. Он ответил, что может опознать свои деньги, так как на одной из денежных купюр был записан его рукой номер телефона его знакомой ФИО96 - «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Через несколько минут, когда он написал заявление и отдал его сотруднику милиции, в помещение милиции зашел второй сотрудник милиции и завел какого-то мужчину. В этом мужчине он сразу узнал одного из тех подозрительных мужчин, крутившихся возле него на перроне. Сотрудники милиции представили этого мужчину как водителя автобуса «Ростов-Махачкала». По предложению сотрудников милиции он ещё раз рассказал про кражу денег при этом «водителе», мотивируя это тем, что тот может помочь найти украденные деньги. «Водитель» попросил сотрудников милиции разрешить ему на несколько минут выйти с ним и поговорить наедине. Когда они вышли в зал ожидания, «водитель», которого позже он опознал как ФИО2, грубо стал ему объяснять, «кто здесь главный», и «кто с кем здесь «работает», что он здесь «старший», говорил, что «люди работают под ним», и «менты в том числе». ФИО2 ему сказал, что деньги у него похитили «его ребята», но «они работают с ментами вместе», а если он будет продолжать искать свои деньги, и, если, не дай Бог, он ещё куда-нибудь обратится, они его найдут, «порежут» его и его семью. Все угрозы сопровождались нецензурной бранью. Он стал отвечать ФИО2, что он это так не оставит, и предложил вернуть ему деньги. На самом деле он уже сильно испугался, но рассчитывал на то, что вокруг много людей, и ФИО2 не сможет причинить ему вред. Но ФИО2 подозвал жестом руки кого-то, и сразу возле них оказались ещё двое (позже он опознал их как ФИО3 и ФИО4). ФИО3 и ФИО4 присоединились к угрозам ФИО2, стали угрожать ему тем, что они «его сейчас порвут прямо здесь», «отведут в рощу, где его никто никогда не найдет». Испугавшись, он воспринял их угрозы реально, так как поверил, что они действуют заодно с милицией, и стал уходить. ФИО2 сказал, что, если они его ещё раз увидят на вокзале, они его убьют. В результате преступления ему был причинен моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб составил 1 800 рублей, моральный ущерб он оценивает в 10 000 рублей (том 27 л.д. 238-240); - показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 2003 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД РО. В начале 2005 года стала поступать оперативная информация в отношении организованной этнической группы, подконтрольной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участники которой на протяжении последних 5-ти лет на территории автовокзала г. ФИО8-на-Дону занимались совершением карманных краж. В состав группы входило около 10 участников, из которых активными участниками являлись ФИО7, ФИО2, ФИО38, ФИО5, ФИО4 и др. Имелись все основания считать данную группу преступной организацией, поскольку они, не имея легального источника дохода, заранее объединились для осуществления преступной деятельности, а именно, краж чужого имущества, как основного источника доходов. Основой устойчивости и одновременно обособленности группы являлась этническая однородность, все участники группы относятся к грузинской национальности. При совершении хищений они действовали с четким распределением ролей, соблюдая методы конспирации, 4-5 человек постоянно занимались непосредственным свершением краж, 4-5 человек обеспечивали их безопасность, осуществляя их «физическое прикрытие». ФИО2 занимался улаживанием вопросов с милицией, распределял роли, собирал у себя похищенное, а затем занимался его распределением. Часть похищенных денег он передавал ФИО1 Ранее основным местом сбора участников данной группы и распределения похищенного являлся офис, расположенный в одноэтажной пристройке автовокзала. С целью документирования преступной деятельности данной организованной группы руководством было принято решение провести в отношении участников данной группы оперативно-розыскные мероприятия. Одно из таких мероприятий – скрытое наблюдение, проводилось с марта 2005 года им и другими сотрудниками милиции, в числе которых были ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО29 Им были зафиксированы события и факты в различные дни в течение 2005 года и 2006 года. В том числе было зафиксировано событие преступления 5 апреля 2005 года. В этот день, около 11 часов 30 минут, из «офиса» организованной группы вышли ФИО2, ФИО38, ФИО4, два неустановленных лица. Они перемещались по перрону среди граждан, ожидавших посадку. Около 12 часов 20 минут, они остановились среди пассажиров возле автобуса рейса «Ростов-Махачкала». Затем подошли к контролеру автовокзала и, отведя его в сторону к торговым павильонам, стали о чем-то ему говорить. Около 12 часов 40 минут началась посадка пассажиров в автобус рейса «Ростов-Махачкала». В него зашли следом за заранее выбранными ими пассажирами ФИО2, ФИО38 и два неустановленных лица, а ФИО50 остался на перроне. Когда в автобус зашел молодой мужчина славянской внешности, вслед за ним шел ФИО4 Зайдя в автобус, члены организованной группы начали прижимать пассажиров, создавая давку в автобусе, при этом прощупывая одежду пассажиров. Через 3-4 минуты они вышли из автобуса и быстро ушли по перрону в сторону главного входа в автовокзал, при этом ФИО38 и ФИО4 передали ФИО2 портмоне и сложенные вдвое денежные средства. Через 2 минуты из этого автобуса вышел молодой мужчина, который по внешнему виду был встревожен, начал с кем-то разговаривать по телефону. Затем он подошел к посадочным контролерам и сообщил им о том, что у него в автобусе похитили деньги, спросил, как ему теперь поступить. Контролеры ему посоветовали обратиться в отделение милиции автовокзала. Молодой человек зашел в отделение милиции. Через 5-7 минут из отделения милиции вышел сотрудник милиции, и через 2-3 минуты он вернулся в отделение милиции вместе с ФИО2 Примерно через 5 минут из отделения милиции вышли молодой мужчина, у которого похитили деньги, и ФИО2 ФИО2 вывел молодого мужчину и начал с ним о чем-то эмоционально разговаривать. Приблизившись к ним, он услышал, как ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, говорит молодому мужчине, что они здесь «работают» уже давно, с серьезными людьми, у них «все схвачено», в том числе и в милиции. В это же время к ФИО2 подошли ФИО38 и ФИО4, разговор с угрозами в адрес молодого человека и его близких продолжился. После чего молодой человек зашел в отделение милиции, через 1-2 минуты вышел оттуда и пошел от автовокзала по ул. Сиверса в сторону ул. Б. Садовая. Вслед за ним на некотором расстоянии пошел ФИО38, который проследовал за ним около 100 метров, затем вернулся обратно на автовокзал и зашел в «офис» организованной группы (том 1 л.д. 163-168, том 25 л.д. 127-129); - показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенными в суде первой инстанции показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем после оглашения (том 1 л.д. 129-139, том 4 л.д. 177-179), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденными свидетелем после оглашения (том 1 л.д. 169-173), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил после оглашения (том 1 л.д. 151-156, том 13 л.д. 101-103, том 24 л.д. 47-49), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 174-177), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 159-161), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (том 26 л.д. 234-236), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 251-253), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденными свидетелем после оглашения, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 2, л.д. 117-119, том 13 л.д. 71-73, том 26 л.д. 228-230), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - протоколом устного заявления о преступлении ФИО51, согласно которому он сообщил о том, что 05.04.2005 года на территории Главного автовокзала, в салоне рейсового автобуса «Ростов-Махачкала», из кармана его куртки неизвестные лица тайно похитили денежные средства в размере 1 800 рублей. Лиц, которые похитили у него денежные средства, при встрече он опознать сможет (том 4 л.д. 5); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО51 опознал ФИО3 как одного из «карманных» воров, совершивших у него кражу в автобусе «Ростов-Махачкала» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, а затем вместе со своими соучастниками угрожал ему физической расправой (том 4 л.д. 12-14); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО51 опознал ФИО2 как одного из «карманных» воров, совершивших у него кражу в автобусе «Ростов-Махачкала» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, а затем вместе со своими соучастниками угрожал ему физической расправой. Именно ФИО2 руководил действиями своих соучастников (том 4 л.д. 15-17); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО51 опознал ФИО4 как одного из «карманных» воров, совершивших у него кражу в автобусе «Ростов-Махачкала» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, а затем вместе со своими соучастниками угрожал ему физической расправой. Именно ФИО4 похитил из его кармана деньги (том 4 л.д. 18-20); - протоколом обыска в автомобиле марки «БМВ-ИКС-5» синего цвета, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНго региона, находившимся в пользовании ФИО7, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, похищенная у ФИО51 (том 4 л.д. 38-39); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства – 900 рублей, принадлежащие ФИО7 и ФИО36, среди которых имеется купюра, достоинством 100 рублей, с выполненной на ней карандашом надписью «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (том4 л.д. 43-45); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО51 осмотрел денежную купюру, достоинством 100 рублей, с выполненной карандашом надписью «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», изъятую в ходе обыска в автомобиле ФИО7, и пояснил, что именно эту денежную купюру в числе других у него похитили ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в автобусе «Ростов-Махачкала» 05.04.2005 года. ФИО51 также пояснил, что надпись на купюре сделал он, это номер телефона его знакомой Ольги Ивинских (том 4 л.д. 46-47); - заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД РО № 3032 от 03.11.2006 года, согласно выводам которого надпись «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на денежной купюре, достоинством 100 рублей, изъятой в ходе обыска в автомобиле ФИО7, выполнена карандашом, вероятно, ФИО51 (том 4 л.д. 53-55); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО4 как одного из участников группы «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 120-123); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО3 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как о ФИО97 который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 124-127); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО2 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как об Илье, который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 128-131); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО24 опознал ФИО7 и пояснил, что ранее он давал показания о нем, как об одном из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 132-133); - заключением портретной экспертизы № 1608 от 10.06.2011 года, согласно которой, на фотографиях, по которым свидетель ФИО24 в 2006 года опознал ФИО7 как «пятого» вора, и на фотографии ФИО7, сделанной в ФБУ УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области в феврале 2011 года, запечатлено одно и тоже лицо (том 11 л.д. 53-72); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в том, что они совместно с неустановленными лицами, а также лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО7, совершили кражу имущества из одежды ФИО51, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (том 9 л.д. 28-88); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 29 октября 2007 года, согласно которому 05 апреля 2005 года организованной ФИО7 группой, в которую входили, в том числе осужденный данным приговором ФИО52, а также осужденные приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года ФИО2, ФИО3 и ФИО53, совершили кражу личного имущества ФИО51 (том 9 л.д. 147-166); - информационными уведомлениями УБОП при ГУВД Ростовской области от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 66), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 71), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 84-92), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 93-96), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 98-102), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 103-108), из которых следует, что на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, с 2004 года по март 2006 года включительно действовала организованная этническая группа, участники которой специализировались на совершении тайных хищений чужого имущества, путем краж из одежды, сумок или другой ручной клади, находящейся при гражданах. Организатором этой организованной группы являлся ФИО7; участниками группы были осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и другие неустановленные следствием лица. При совершении хищений участники преступной группы действовали с четким разделением ролей, соблюдали методы конспирации. Основным местом сбора участников данной группы и распределения похищенного являлся офис, расположенный в здании Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону; - актом проведения оперативного внедрения, согласно которому сотрудник ГУВД Ростовской области ФИО48 с 27 февраля 2005 года по 22 апреля 2005 года, устроившись посадочным контролером на Главный автовокзал г. ФИО8-на-Дону, наблюдал за участниками организованной преступной группы, когда они находились на перроне и в автобусе, фиксируя их разговоры, лица, приметы, применяя спецтехнику для аудиозаписи и видеозаписи действий членов организованной группы, и были получены следующие данные: члены организованной группы в разноименных составах занимались кражами в междугородних автобусах, а остальные занимались охраной этих воров и их офиса. При объявлении посадки на автобусы участники организованной группы выходили на перрон и наблюдали за пассажирами, заранее выбирая потенциальные объекты своего преступного посягательства. Сама кража совершалась в процессе посадки пассажиров в автобус. Один из участников организованной группы заходил в автобус первым, затем останавливался где-нибудь в середине, или ближе к началу прохода в автобусе, не давая пассажирам свободно пройти к своим местам в автобусе. В этой обстановке мимо участника преступной группы пассажиры были вынуждены в стесненных условиях пробираться по проходу в автобусе к своему месту, и в этот момент, один или несколько участников организованной группы совершали кражи. После совершения кражи один участник группы быстро передавал похищенное имущество другому, и они через служебный проход в здании автовокзала уходили на другой перрон, скрываясь с места совершения преступления. Эти кражи в основном совершали ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие участники этой преступной группы. За указанный период внедренный сотрудник наблюдал действия вышеуказанных участников преступной группы во время совершения ими краж 16 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года у ФИО51, и 22 апреля 2005 года. ФИО7 использовал для своего передвижения автомобиль Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (том 1 л.д. 67-70); - актом оперативного внедрения, согласно которому внедренный штатный гласный сотрудник ГУ МВД РФ по РО «С» вел наблюдение на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону за участниками организованной группы, руководимой ФИО7, в период со 2 мая 2005 года по 11 июля 2005 года. В ходе наблюдения установлено, что в пользовании ФИО7 находится автомашина Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. За этот период времени ФИО7 фактически каждый день приезжал на автовокзал, где встречался с участниками организованной им преступной группы и получал от них деньги, похищенные членами группы у пассажиров, выезжающих из г. ФИО8-на-Дону в другие населенные пункты и города (том 1 л.д. 72-83); - информационным уведомлением УБОП при ГУВД Ростовской области от 07.05.2006 года и стенограммой телефонных переговоров, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО7 «Н.» по мобильному телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и было установлено, что ФИО7 является организатором организованной группы, в состав которой входит, около 10 человек, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другие неустановленные лица. При этом ФИО7 обеспечивает возможность членам своей организованной группы осуществлять кражи на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. С этой целью ФИО7 использовал свои связи с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, которые помогали избежать рядовым участникам его организованной группы уголовной ответственности в течение длительного периода за совершаемые ими преступления (том 1 л.д 109-128); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО7, из которых следует, что ФИО7 осуществлял руководство преступной деятельностью по совершению членами организованной им группы краж имущества граждан, в том числе на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону (том 11 л.д. 90-154); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были просмотрены 2 видеокассеты и 8 компакт-дисков с аудио- и видеозаписями членов организованной ФИО7 группы, находившихся 04.08.2005 года, 08.08.2005 года, 09.08.2005 года, 10.08.2005 года, 14.04.2006 года, 18.04.2006 года, 21.04.2006 года на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, в том числе на перроне отправления междугородных автобусов, в салонах этих автобусов, зафиксированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие члены группы, совершавшие кражи имущества у пассажиров автобусов (том 5 л.д. 80-86); - вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: видеокассетами, компакт-дисками, являющихся приложением к информационным уведомлениям, с аудио- и видеозаписями членов организованной группы, на которых зафиксировано ежедневное их нахождение на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, внутри автобусов рейсов дальнего следования, их телефонные переговоры, подтверждающие совершение преступлений в г. Ростове-на-Дону, согласованность действий членов организованной группы, созданной и руководимой ФИО7; - договорами аренды нежилого помещения, заключенными 06.07.2004 года и 30.12.2005 года, между ОАО «Донавтовокзал» и ИП ФИО36, согласно которым ОАО «Донавтовокзал» предоставляет в аренду нежилое помещение, площадью 40,4 кв. метров, а затем – 25 кв. метров для использования в качестве офиса индивидуальному предпринимателю ФИО36; по первому договору арендная плата – 6 500 рублей, по второму – 8 750 рублей в месяц. Срок аренды по 01.07.2007 года (том 2 л.д. 45-48, 54-57); - протоколом обыска по месту жительства сожительницы ФИО2 - ФИО49 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона и фотографии в количестве 5 штук с изображениями ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 230-231); - протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты диплом на имя ФИО2, заграничный паспорт СССР на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отправке в Грузию денег в сумме 50 долларов; 5 тетрадных листов в клетку, исписанные рукописным текстом на нерусском языке; договор с компанией «Мегафон», на имя ФИО6 на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номером на конверте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 года, за «пользование линейным сооружением за апрель 2006 года в сумме 18 000 рублей», выставленная индивидуальному предпринимателю ФИО36 от имени ОАО «Донавтовокзал», фотографии ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 241-242); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены 95 фотографий ФИО2 и других лиц, часть фотографий наклеена на листы бумаги и приобщена к протоколу (том 5 л.д. 40-55); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены два мобильных телефона, изъятых в ходе обыска у сожительницы ФИО2 и пять фототаблиц (том 5 л.д. 65-67); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3), в ходе которого были изъяты паспорт на имя гражданки Грузии с нотариальным переводом ФИО100, справка республики Македония к паспорту на имя ФИО7, сертификат на получение гражданства Греции, выданный на имя ФИО7, трудовая книжка на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, пенсионное удостоверение на имя ФИО7, регистрационная карта на имя ФИО7, медицинская справка на имя ФИО7, договор сбербанка на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, история болезни ФИО7, портмоне кожаное, внутри которого находятся: доллары США; денежные единицы республики Армения; денежные купюры Азербайджана; денежные единицы Казахстана; водительское удостоверение на имя ФИО3, 6 дисконтных карт, 2 сим-карты компании «Мегафон», портмоне из кожзаменителя, телефон «Voxtel», три цветные фотографии ФИО3 и других лиц (том 2 л.д. 234-236); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3): документов на имя ФИО7, денег РФ, денежных знаков различных стран, нескольких портмоне, несколько фотографий ФИО3 и других лиц (том 5 л.д. 59-64); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО4), в ходе которого изъяты 15 фотографий ФИО4 и других лиц, два мобильных телефона «Нокиа», портмоне коричневого цвета, военный билет на имя ФИО4 (том 2 л.д. 238-239); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту проживания ФИО4): фотографий ФИО4 и других лиц, двух телефонов «Нокиа» и портмоне (том 5 л.д. 68-74); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18) в ходе которого изъяты медицинские документы на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО18, записной блокнот ФИО101 (том 2 л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18): документов на имя ФИО7 (том 5 л.д. 56-58); по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО16 - показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 31 мая 2005 года, в 17 часов, он должен был выехать с Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону автобусом «Ростов-Воронеж». В левом внутреннем кармане его пиджака находилось портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 500 рублей, водительское удостоверение и карточка Сбербанка на его имя. Во время посадки в первой половине автобуса создалась давка из-за двух кавказцев, которые заскочили в автобус перед всеми пассажирами. «Первый» (позже он опознал его как ФИО2) сел на место за водителем и, повернувшись назад, стал наблюдать за проходившими в салон пассажирами. «Второй» (позже он опознал его как ФИО3) заскочил в автобус и побежал назад, а когда часть пассажиров зашла в салон, он стал двигаться им навстречу, создавая тем самым давку. Когда мимо него стал протискиваться ФИО3, то сильно придавил его к креслу. ФИО2 в этот момент отвлек его внимание каким-то вопросом, а минут через 20 он обнаружил, что портмоне с деньгами и документами украдено. Он понял, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили кражу. После того, как он вернулся в г. Ростов-на-Дону, он неоднократно бывал на автовокзале по своим делам. Во время своего нахождения на вокзале он наблюдал за ФИО2, ФИО23 и находившимися с ними рядом другими кавказцами. Схема совершения краж у них была такая же, как и кража, которую они совершили у него. Кавказцы, в том числе ФИО2 и ФИО3, заскакивали в автобус перед посадкой пассажиров, а затем возвращались навстречу пассажирам, создавая давку в автобусе. В этой давке они и совершали кражи. После этого они выходили из автобуса и заходили в помещение автовокзала через служебный вход или через зал игровых автоматов. Кроме того, он обнаружил, что эти воры находятся в дружеских отношениях со всеми сотрудниками милиции вокзала. Они тепло здоровались, вели дружеские беседы, и у него сложилось впечатление, что милиционеры специально находятся неподалеку от воров, чтобы их «крышевать» в случае, если кража обнаружится потерпевшими. Для восстановления своих документов и для сообщения о совершении кражи он пришел в ОВД Ленинского района г. ФИО8-на-Дону. Один из сотрудников отдела отобрал у него объяснение и дал справку об утрате документов, на основании которых он восстановил свои документы. Карточку Сбербанка он восстановил за 100 рублей, восстановление водительского удостоверения обошлось в 600 рублей. Прочитав в мае 2006 года объявление в газете о том, что на автовокзале в г. Ростове-на-Дону задержана группа лиц, совершавших кражи у пассажиров, он обратился по указанному в объявлении телефону и написал заявление о совершенной у него краже. Считает, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5 700 рублей, что является для него значительным размером, и моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей (том 26 л.д. 194-196); - показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенными в суде первой инстанции показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем после оглашения (том 1 л.д. 129-139, том 4 л.д. 177-179), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденными свидетелем после оглашения (том 1 л.д. 169-173), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил после оглашения (том 1 л.д. 151-156, том 13 л.д. 101-103, том 24 л.д. 47-49), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 174-177), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 159-161), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 251-253), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденными свидетелем после оглашения, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (том 26 л.д. 234-236), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 2, л.д. 117-119, том 13 л.д. 71-73, том 26 л.д. 228-230), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО37; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО16 сообщил о том, что 31.05.2005 года, примерно в 16 часов 00 минут, неизвестное лицо кавказской внешности, находясь на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, тайно похитило у него портмоне, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 4 500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (том 4 л.д. 90-91); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО16 опознал ФИО3 как одного из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, и именно ФИО3 с другими лицами совершил кражу его имущества в автобусе «Ростов-Воронеж» (том 4 л.д. 98-101); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО16 опознал ФИО2 как одного из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, и именно ФИО2 с другими лицами совершил кражу его имущества в автобусе «Ростов-Воронеж» (том 4 л.д. 102-105); - сообщением МРЭО ГУВД Ростовской области от 17.11.2006 года о том, что ФИО16 обращался в органы внутренних дел с заявлением об утрате водительского удостоверения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 06.09.2005 года получил новое водительское удостоверение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «ВС» взамен утраченного (том 4 л.д. 108); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО4 как об одном из участников группы «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 120-123); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО3 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как о Джонике, который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 124-127); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 опознал ФИО2 и пояснил, что ранее он давал показания о нем как об Илье, который является одним из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 128-131); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО24 опознал ФИО7 и пояснил, что ранее он давал показания о нем, как об одном из «карманных» воров, совершавших кражи у граждан на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону (том 2 л.д. 132-133); - заключением портретной экспертизы № 1608 от 10.06.2011 года, согласно которой, на фотографиях, по которым свидетель ФИО24 в 2006 года опознал ФИО7 как «пятого» вора, и на фотографии ФИО7, сделанной в ФБУ УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области в феврале 2011 года, запечатлено одно и тоже лицо (том 11 л.д. 53-72); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в том, что они совместно с неустановленными лицами, а также лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО7 кражу имущества из одежды ФИО16, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (том 9 л.д. 28-88); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 29 октября 2007 года, согласно которому 31 мая 2005 года организованной ФИО7 группой, в которую входили, в том числе осужденный данным приговором ФИО52, а также осужденные приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года ФИО2, ФИО3 и ФИО53, совершена кража личного имущества ФИО16 (том 9 л.д. 147-166); - информационными уведомлениями УБОП при ГУВД Ростовской области от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 66), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 71), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 84-92), от 04.05.2006 года (том 1 л.д. 93-96), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 98-102), от 12.04.2006 года (том 1 л.д. 103-108), из которых следует, что на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону, с 2004 года по март 2006 года включительно действовала организованная этническая группа, участники которой специализировались на совершении тайных хищений чужого имущества, путем краж из одежды, сумок или другой ручной клади, находящейся при гражданах. Организатором этой организованной группы являлся ФИО7; участниками группы были осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и другие неустановленные следствием лица. При совершении хищений участники преступной группы действовали с четким разделением ролей, соблюдали методы конспирации. Основным местом сбора участников данной группы и распределения похищенного являлся офис, расположенный в здании Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону; - актом проведения оперативного внедрения, согласно которому сотрудник ГУВД Ростовской области ФИО48 с 27 февраля 2005 года по 22 апреля 2005 года, устроившись посадочным контролером на Главный автовокзал г. ФИО8-на-Дону, наблюдал за участниками организованной преступной группы, когда они находились на перроне и в автобусе, фиксируя их разговоры, лица, приметы, применяя спецтехнику для аудиозаписи и видеозаписи действий членов организованной группы, и были получены следующие данные: члены организованной группы в разноименных составах занимались кражами в междугородних автобусах, а остальные занимались охраной этих воров и их офиса. При объявлении посадки на автобусы участники организованной группы выходили на перрон и наблюдали за пассажирами, заранее выбирая потенциальные объекты своего преступного посягательства. Сама кража совершалась в процессе посадки пассажиров в автобус. Один из участников организованной группы заходил в автобус первым, затем останавливался где-нибудь в середине, или ближе к началу прохода в автобусе, не давая пассажирам свободно пройти к своим местам в автобусе. В этой обстановке мимо участника преступной группы пассажиры были вынуждены в стесненных условиях пробираться по проходу в автобусе к своему месту, и в этот момент, один или несколько участников организованной группы совершали кражи. После совершения кражи один участник группы быстро передавал похищенное имущество другому, и они через служебный проход в здании автовокзала уходили на другой перрон, скрываясь с места совершения преступления. Эти кражи в основном совершали ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие участники этой преступной группы. За указанный период внедренный сотрудник наблюдал действия вышеуказанных участников преступной группы во время совершения ими краж 16 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года у ФИО51, и 22 апреля 2005 года. ФИО7 использовал для своего передвижения автомобиль Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (том 1 л.д. 67-70); - актом оперативного внедрения, согласно которому внедренный штатный гласный сотрудник ГУ МВД РФ по РО «С» вел наблюдение на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону за участниками организованной группы, руководимой ФИО7, в период со 2 мая 2005 года по 11 июля 2005 года. В ходе наблюдения установлено, что в пользовании ФИО7 находится автомашина Ауди А6 серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. За этот период времени ФИО7 фактически каждый день приезжал на автовокзал, где встречался с участниками организованной им преступной группы и получал от них деньги, похищенные членами группы у пассажиров, выезжающих из г. ФИО8-на-Дону в другие населенные пункты и города (том 1 л.д. 72-83); - информационным уведомлением УБОП при ГУВД Ростовской области от 07.05.2006 года и стенограммой телефонных переговоров, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО7 «Нодар» по мобильному телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и было установлено, что ФИО7 является организатором организованной группы, в состав которой входит, около 10 человек, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другие неустановленные лица. При этом ФИО7 обеспечивает возможность членам своей организованной группы осуществлять кражи на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. С этой целью ФИО7 использовал свои связи с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, которые помогали избежать рядовым участникам его организованной группы уголовной ответственности в течение длительного периода за совершаемые ими преступления (том 1 л.д 109-128); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО7, из которых следует, что ФИО7 осуществлял руководство преступной деятельностью по совершению членами организованной им группы краж имущества граждан, в том числе на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону (том 11 л.д. 90-154); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были просмотрены 2 видеокассеты и 8 компакт-дисков с аудио- и видеозаписями членов организованной ФИО7 группы, находившихся 04.08.2005 года, 08.08.2005 года, 09.08.2005 года, 10.08.2005 года, 14.04.2006 года, 18.04.2006 года, 21.04.2006 года на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, в том числе на перроне отправления междугородных автобусов, в салонах этих автобусов, зафиксированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие члены группы, совершавшие кражи имущества у пассажиров автобусов (том 5 л.д. 80-86); - вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: видеокассетами, компакт-дисками, являющихся приложением к информационным уведомлениям, с аудио- и видеозаписями членов организованной группы, на которых зафиксировано ежедневное их нахождение на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, внутри автобусов рейсов дальнего следования, их телефонные переговоры, подтверждающие совершение преступлений в г. Ростове-на-Дону, согласованность действий членов организованной группы, созданной и руководимой ФИО7; - договорами аренды нежилого помещения, заключенными 06.07.2004 года и 30.12.2005 года, между ОАО «Донавтовокзал» и ИП ФИО36, согласно которым ОАО «Донавтовокзал» предоставляет в аренду нежилое помещение, площадью 40,4 кв. метров, а затем – 25 кв. метров для использования в качестве офиса индивидуальному предпринимателю ФИО36; по первому договору арендная плата – 6 500 рублей, по второму – 8 750 рублей в месяц. Срок аренды по 01.07.2007 года (том 2 л.д. 45-48, 54-57); - протоколом обыска по месту жительства сожительницы ФИО2 - ФИО49 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона и фотографии в количестве 5 штук с изображениями ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 230-231); - протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты диплом на имя ФИО2, заграничный паспорт СССР на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отправке в Грузию денег в сумме 50 долларов; 5 тетрадных листов в клетку, исписанные рукописным текстом на нерусском языке; договор с компанией «Мегафон», на имя ФИО6 на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номером на конверте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 года, за «пользование линейным сооружением за апрель 2006 года в сумме 18 000 рублей», выставленная индивидуальному предпринимателю ФИО36 от имени ОАО «Донавтовокзал», фотографии ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 241-242); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены 95 фотографий ФИО2 и других лиц, часть фотографий наклеена на листы бумаги и приобщена к протоколу (том 5 л.д. 40-55); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены два мобильных телефона, изъятых в ходе обыска у сожительницы ФИО2 и пять фототаблиц (том 5 л.д. 65-67); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3), в ходе которого были изъяты паспорт на имя гражданки Грузии с нотариальным переводом ФИО103, справка республики Македония к паспорту на имя ФИО7, сертификат на получение гражданства Греции, выданный на имя ФИО7, трудовая книжка на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, пенсионное удостоверение на имя ФИО7, регистрационная карта на имя ФИО7, медицинская справка на имя ФИО7, договор сбербанка на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, история болезни ФИО7, портмоне кожаное, внутри которого находятся: доллары США; денежные единицы республики Армения; денежные купюры Азербайджана; денежные единицы Казахстана; водительское удостоверение на имя ФИО3, 6 дисконтных карт, 2 сим-карты компании «Мегафон», портмоне из кожзаменителя, телефон «Voxtel», три цветные фотографии ФИО3 и других лиц (том 2 л.д. 234-236); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3): документов на имя ФИО7, денег РФ, денежных знаков различных стран, нескольких портмоне, несколько фотографий ФИО3 и других лиц (том 5 л.д. 59-64); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО4), в ходе которого изъяты 15 фотографий ФИО4 и других лиц, два мобильных телефона «Нокиа», портмоне коричневого цвета, военный билет на имя ФИО4 (том 2 л.д. 238-239); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту проживания ФИО4): фотографий ФИО4 и других лиц, двух телефонов «Нокиа» и портмоне (том 5 л.д. 68-74); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18) в ходе которого изъяты медицинские документы на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО18, записной блокнот ФИО104 (том 2 л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18): документов на имя ФИО7 (том 5 л.д. 56-58); по эпизоду разбойного нападения на ФИО14: - показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым с 2000 года по 2003 год я состоял в должности председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Чеченской Республики. В январе 2002 года он ездил из военного комиссариата Чеченской Республики в г. Ростов-на-Дону в служебную командировку, где находился с декабря по дату происшествия, после происшествия его госпитализировали с травмой. На автобус, который шел из г. Новочеркасска в г. Пятигорск, в кассе билетов не оказалось, в связи с чем кассиры предложили ему подойти к водителю и договориться с ним. Автобус пришел с опозданием, он подошел к автобусу и немного подождал, когда все люди рассядутся, после чего подошел к водителю и попросил взять его с собой. Водитель согласился, и он прошел в автобус. В правой руке у него была тележка, к которой привязана сумка, а сверху лежала коробка из-под ноутбука с литературой, под мышкой - чайник. Он был одет по сезону, в гражданскую одежду, при нем было табельное оружие – пистолет ФИО10 в кобуре. Когда он подходил ко второму ряду первых сидений, ему навстречу шел мужчина кавказской национальности, как потом выяснилось, это был ФИО3 Он предложил ФИО3 присесть на свободное место, чтобы он мог пройти, так как ему далеко ехать. ФИО3 сделал вид, что споткнулся, и упал ему на грудь. В этот момент его сзади начали толкать по спине и плечам люди, чтобы он быстрее проходил, чем отвлекали внимание. ФИО3 стал шарить у него по карманам. Он предложил ФИО3 присесть, при этом отодвинул правой ногой тележку в сторону. Тележка упала, ФИО3 начал возмущаться и бить его ногами по ногам. В это время люди, стоящие сзади, схватили его за куртку и начали бить по голове, нанеся около 8 ударов. От ударов у него стало темнеть в глазах, он завалился на левую сторону, на людей, и в это время его ударили в седьмой шейный позвонок, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что перед ним стоит второй мужчина, не ФИО3, но тоже кавказской внешности, который бьет его в лицо, к нему подключается третий человек, который бьет его в промежность ногами два раза. Он засунул руку под свитер, нащупал пистолет, выхватил его, перезарядил и тут же поставил на предохранитель. Люди начали звать милицию и выходить из автобуса. ФИО3 и еще двое мужчин начали ему говорить, что это пугач или газовый пистолет, и они его сейчас заберут и засунут ему в задний проход. Они говорили, что он не уйдет отсюда живым, после чего начали приближаться. ФИО3 приблизился к нему на расстояние около метра и замахнулся ногой, чтоб выбить пистолет. В это время он уже снял пистолет с предохранителя и выстрелил в ФИО3 ФИО3 упал, двое других его подняли и вынесли из автобуса под руки. Далее, через 10-15 секунд, прибыл наряд милиции. Всего нападавших было трое, возможно, четверо. После этих событий ему была проведена операция по восстановлению повреждений головного мозга. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, он опознал ФИО3, ФИО2 Также он по фотографии опознал ФИО7, как одного из участников нападения, который бил его по голове; - показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он проживает в г. Ростове-на-Дону, при этом в течение многих лет один раз в месяц ездит в г. Пятигорск Ставропольского края. На автовокзале г. ФИО8-на-Дону он часто наблюдал за несколькими кавказцами, которых он подозревал в совершении карманных краж. Этих воров знают в лицо те пассажиры, которые часто бывают на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, и сотрудники автовокзала. В 2004 году в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» он сам пострадал от их действия, когда при посадке в автобус у него был похищен билет. Тогда он узнал от пассажиров о том, что на автовокзале действует группа карманных воров, и именно они пытались его обворовать. С того случая он стал внимательно наблюдать за этими кавказцами. Перед отправлением в автобус они заходили в автобус и создавали давку. Они заходили, как правило, в количестве 2-4 человек. Один из них проходил перед пассажирами, останавливался примерно в середине автобуса, а пассажиры продолжали входить в автобус, кто-то их «карманников» заходил в автобус за пассажирами и «напирал» на них, создавая давку. После этого один или 2 соучастника начинали движение к выходу между пассажирами в давке, и в этот момент они и воровали деньги, документы, кошельки у пассажиров. Документы они в течение последних лет стали подкидывать в салон автобуса. Сам процесс краж в автобусе увидеть было очень сложно, потому что все происходило быстро, они использовали полиэтиленовые кульки черного цвета, с которыми они производили какие-то манипуляции. После их ухода из автобуса пассажиры часто жаловались на то, что у них пропали деньги, кошельки и документы. После того, как они выходили из автобуса, они часто садились в одну или несколько машин, которые стояли рядом со зданием автовокзала, и одновременно, все сразу, уезжали. В первой половине января 2002 года, примерно в 21 час 10 минут, он отправлялся с Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону в г. Пятигорск. Заняв свое место в автобусе, примерно в середине, напротив двери, он увидел, что в автобусе находятся эти кавказцы. Они стали создавать давку в проходе в салоне автобуса, он услышал крики, возник скандал. События развивались стремительно. Он увидел, как гражданин, у которого была большая сумка на колесиках, отступает внутрь автобуса, на него нападают кавказцы, высказывают угрозы, а он пытается сопротивляться. Но так как кавказцев было больше, а у этого гражданина еще и сумка на колесиках, он не мог оказать им сопротивление. Тогда этот гражданин достал пистолет и сказал кавказцам, чтобы они уходили из автобуса, иначе он будет стрелять. Далее один из воров, которого позднее он опознал как ФИО3 и который был ближе всех к нему, сказал: «Да он у тебя газовый!». При этом он и остальные кавказцы продолжали высказывать угрозы. Всего кавказцев было 3 или 4 человека. За ФИО23 стояли еще двое мужчин, которых позднее он опознал как ФИО2 и ФИО1 ФИО3 резко пошел к гражданину, на которого они напали, и тот произвел выстрел. В этот момент средняя дверь автобуса открылась, и ФИО3 вывалился из автобуса. Над ним склонились сразу 5-7 человек, подхватили его и погрузили в машину, которая подъехала к автобусу. Далее приехали сотрудники милиции (том 3 л.д. 76-79, том 24 л.д. 54-57); - показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в 2006 году он работал оперуполномоченным УБОП ГУВД по Ростовской области, исполнял поручения следователя СЧ ГСУ ФИО54 по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО66. В ходе расследования дела было установлено, что в период с 2002 года по 2006 год на автовокзале г. ФИО8-на-Дону действовала организованная группа «карманных воров», возглавляемая ФИО7 В 2006 году, по поручению следователя, он выезжал в служебную командировку по месту жительства свидетелей ФИО55 и ФИО27 в Московскую и Тверскую области. Он допрашивал этих свидетелей и составлял протоколы их допросов. Также он проводил следственное действие - опознание лица по фотографии. Следователь передала ему для этого фотографии, изъятые по месту жительства ФИО2 и ФИО3 На фотографиях среди прочих был запечатлен ФИО7 Свидетели ФИО55 и ФИО27 хорошо помнили обстоятельства совершенного на ФИО14 разбойного нападения, описывали действия нападавших, называя их по номерам «первый», «второй» и «третий». Он предъявил свидетелям 11 фотографий с изображениями 17-ти мужчин, среди которых свидетели опознали ФИО7, осужденных ФИО2, ФИО3 и описали их действия при разбойном нападении по ФИО14 После этого, 29 марта 2011 года, он встречался ещё раз со свидетелем ФИО55, и тот подтвердил свои показания, данные при допросе по поручению следователя, а также подтвердил результаты опознания по фотографиям ФИО7 (том 14 л.д. 92-94); - показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 1982 года он работает водителем на автобусных маршрутах «Ростов-Махачкала», «Новочеркасск-Дербент», «Новочеркасск-Хасавюрт». В данный момент он работает на маршруте «Ростов-Махачкала». В 2002 году ему стало известно о том, что на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону действовала группа карманных воров, которые заходили в автобус и нагло воровали деньги, а кошельки и документы подкидывали обратно. В лицо он никого не знает; - показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 159-161), которые свидетель подтвердил после оглашения, согласно которым с 2002 года по 2006 год он состоял в должности милиционера ППС ОВД Ленинского района г. ФИО8-на-Дону, расположенном на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону. При предъявлении им видеозаписи, произведенной в ходе оперативного эксперимента 13.01.2006 года, он узнал ФИО2, которого знал давно под именем «ФИО105». ФИО2 часто бывал на автовокзале: в игровых залах, с таксистами. Запомнил его по колоритной запоминающейся внешности. При проверке документов у граждан ФИО2 никогда документы не предъявлял, так как их у него никогда не было. ФИО2 всегда находился в сопровождении кого-либо из кавказцев; - показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в 2000 году он работал доцентом кафедры общей хирургии РГМУ, а также хирургом на скорой помощи ЦГБ. Он помнит ФИО2 Илью, которого он оперировал. Его доставили с огнестрельным дробовым проникающим ранением в ягодичную и брюшную области, с повреждением толстого кишечника. ФИО2 по поводу своего ранения подробности не сообщал, но он понял, что это местные разборки. Также помнит друга ФИО2 – Джоника, которого также доставляли с ранением, но так как он его не лечил, подробности ему не известны; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 255 от 03.03.2002 года, согласно выводам которого 11 января 2002 года ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (средний вред здоровью), и кровоподтеков мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, левой половины мошонки, расценивающиеся как легкий вред здоровью (том 3 л.д. 36-37); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 256 от 11.03.2002 года, согласно выводам которого 11 января 2002 года осужденному ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левой половины грудной клетки; сквозного ранения левого легкого, касательного ранения левого желудочка сердца, образовавшиеся в результате одного выстрела из оружия малой мощности, каким мог являться пистолет ФИО10 (том 3 л.д. 38-39); - заключением эксперта № 10 от 03.03.2002 года, согласно которому пистолет ПМ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленный за подполковником медицинской службы ФИО14, исправен и к стрельбе пригоден, выстрел из этого пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможен (том 3 л.д. 32-34); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому 19.07.2006 года ФИО14 опознал ФИО1, который вместе с другими лицами кавказской внешности, наносил ему удары по голове и позвоночнику в ходе разбойного нападения 11.01.2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону по адресу: <...>, и обозначил ФИО7 под номером «два» (том 3 л.д. 60-63); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 24.07.2006 года ФИО14 опознал ФИО3, как одного из кавказцев, который совместно с другими лицами кавказской внешности напал на него и наносил удары в ходе разбойного нападения 11.01.2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону по адресу: <...> (том 3 л.д. 52-55); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 24.07.2006 года ФИО14 опознал ФИО2, как одного из напавших на него лиц в ходе разбойного нападения 11.01.2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону по адресу: <...> (том 3 л.д. 56-59); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что 04.09.2006 года ФИО26 опознал ФИО7, принимавшего участие в разбойном нападении на ФИО14 11.01.2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала, расположенного по адресу: <...>, которого обозначил под номером «два» (том 3 л.д. 92-93); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 02.10.2006 года ФИО26 опознал ФИО2, как нападавшего на ФИО14 во время разбойного нападения 11.01.2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала, расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 88-91); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 18.09.2006 года ФИО26 опознал ФИО3, который совместно с ФИО7 и другими лицами кавказской внешности наносил удары ФИО14 во время разбойного нападения 11.01.2002 года, около 21 часа в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала, расположенного по адресу: <...>, и ФИО14 выстрелил из пистолета в ФИО3 (том 3 л.д. 84-87); - заключением портретной экспертизы № 1608 от 10.06.2011 года, согласно которому на фотографиях, по которым ФИО14 и ФИО26 в 2006 году опознали ФИО7 под номером «два», как одного из нападавших на ФИО14 во время разбойного нападения 11.01.2002 года, а также на фотографии ФИО7, сделанной в ФБУ УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области в феврале 2011 года, и пояснили, что на предъявленных им фотографиях запечатлено одно и то же лицо (том 11 л.д. 53-72); - заключением эксперта № 2912 от 29.08.2011 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО22 в справке о том, что ФИО1 в период с 05 января 2002 года по 25 января 2002 года находился на лечении в санатории имени Н.А. Семашко в г. Кисловодске, выполнена не ФИО106. (том 14 л.д. 194-198); - протоколом обыска по месту жительства сожительницы ФИО2 - ФИО49 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона и фотографии в количестве 5 штук с изображениями ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 230-231); - протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты диплом на имя ФИО2, заграничный паспорт СССР на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отправке в Грузию денег в сумме 50 долларов; 5 тетрадных листов в клетку, исписанные рукописным текстом на нерусском языке; договор с компанией «Мегафон», на имя ФИО6 на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номером на конверте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 года, за «пользование линейным сооружением за апрель 2006 года в сумме 18 000 рублей», выставленная индивидуальному предпринимателю ФИО36 от имени ОАО «Донавтовокзал», фотографии ФИО2 и других лиц (том 2 л.д. 241-242); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены 95 фотографий ФИО2 и других лиц, часть фотографий наклеена на листы бумаги и приобщена к протоколу (том 5 л.д. 40-55); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были осмотрены два мобильных телефона, изъятых в ходе обыска у сожительницы ФИО2 и пять фототаблиц (том 5 л.д. 65-67); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3), в ходе которого были изъяты паспорт на имя гражданки Грузии с нотариальным переводом ФИО107, справка республики Македония к паспорту на имя ФИО7, сертификат на получение гражданства Греции, выданный на имя ФИО7, трудовая книжка на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, пенсионное удостоверение на имя ФИО7, регистрационная карта на имя ФИО7, медицинская справка на имя ФИО7, договор Сбербанка на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, история болезни ФИО7, портмоне кожаное, внутри которого находятся: доллары США; денежные единицы республики Армения; денежные купюры Азербайджана; денежные единицы Казахстана; водительское удостоверение на имя ФИО3, 6 дисконтных карт, 2 сим-карты компании «Мегафон», портмоне из кожзаменителя, телефон «Voxtel», три цветные фотографии ФИО3 и других лиц (том 2 л.д. 234-236); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО3): документов на имя ФИО7, денег РФ, денежных знаков различных стран, нескольких портмоне, несколько фотографий ФИО3 и других лиц (том 5 л.д. 59-64); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО4), в ходе которого изъяты 15 фотографий ФИО4 и других лиц, два мобильных телефона «Нокиа», портмоне коричневого цвета, военный билет на имя ФИО4 (том 2 л.д. 238-239); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту проживания ФИО4): фотографий ФИО4 и других лиц, двух телефонов «Нокиа» и портмоне (том 5 л.д. 68-74); - протоколом обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18) в ходе которого изъяты медицинские документы на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО18, записной блокнот Раджави Нанули (том 2 л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту жительства ФИО7 и ФИО18): документов на имя ФИО7 (том 5 л.д. 56-58); - копией приговора Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в том, что они совместно с неустановленными следствием лицами, а также лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО7, совершили разбойное нападение на ФИО14 11 января 2002 года, около 21 часа, в автобусе «Новочеркасск-Пятигорск» на территории Главного автовокзала, расположенного по адресу: <...>, в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц (том 9 л.д. 28-88). Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости доказательств несостоятельными. Вопреки позиции стороны защиты о непричастности ФИО7 к преступлениям, изложенным в описательной части данного приговора, и соответственно, о его невиновности в их совершении, судебная коллегия считает вину ФИО7 в объеме данного приговора доказанной полностью. Его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также ранее данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые судебная коллегия считает последовательными, логичными, соотносящимися друг с другом. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в описательно-мотивировочной части данного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо мотивов для оговора ФИО7 с их стороны не установлено. Судебная коллегия полагает, что из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО7 создал организованную группу, которая под его руководством, а также при его непосредственном участии в период времени с 2002 года по 2006 год осуществляла тайные хищения имущества пассажиров междугородних автобусных рейсов на территории Главного автовокзала г. ФИО8-на-Дону из их одежды, сумок и ручной клади. Преступления совершались по заранее разработанному плану, роли участников организованной группы были четко распределены, группа характеризовалась сплоченностью, была объединена единым умыслом, направленным на совершение хищений чужого имущества, действовала под руководством ФИО7, который также поручал непосредственное руководство действиями других участников ФИО2 Похищенные денежные средства участники организованной группы делили между собой, сдавали в так называемый «общак», отдавали обязательную долю ФИО7 Факты создания ФИО7 и руководства им членами организованной группы в периоды совершения преступлений подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, записями и стенограммами телефонных переговоров, показаниями оперативных сотрудников и свидетелей – очевидцев преступлений. По каждому из эпизодов краж имущества ФИО37, ФИО51, ФИО16 причастность ФИО7 к данным преступлениям и его виновность в их совершении в составе организованной группы подтверждена показаниями потерпевших, показаниями оперативных сотрудников ФИО43, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО24, ФИО58, протоколами опознаний в ходе предварительного следствия участников преступной группы, в том числе ФИО7, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствам, представленными стороной обвинения. Также по эпизоду кражи имущества ФИО51 потерпевший опознал ФИО2 и ФИО4, как непосредственных участников хищения его имущества. Доводы защитника о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий – информационные сообщения УБОП ГУВД Ростовской области, записи телефонных переговоров, протоколы их осмотров не могут являться доказательствами по делу ввиду того, что они получены и представлены следователю с нарушением требований закона, так как в материалах дела отсутствуют постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, о том, что они были получены без судебного решения на прослушивание телефонных переговоров, а потому подлежат исключению из числа таковых, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела фактов нарушений требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты были в установленном законом порядке были представлены в следственный орган. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», в редакции, действовавшей на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом ФСНП РФ № 175, вынесение постановления о рассекречивании требуется в отношении лишь отдельных документов, содержащих государственную тайну. То обстоятельство, что не все материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные обо всех задействованных оперативных сотрудниках, были рассекречены и представлены следователю в качестве доказательств по уголовному делу, не может расцениваться в качестве нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не может расцениваться и в качестве основания для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ход и обстоятельства их проведения были подтверждены показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, которые были непосредственно задействованы в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В частности, обстоятельства, изложенные в данных информационных уведомлениях, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО43, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30 Оснований сомневаться в достоверности тех показаний данных свидетелей, которые приведены о описательно-мотивировочной части данного приговора, не имеется. Показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия, были подтверждены ими в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты оглашались показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела в 2018 году, когда они поясняли, что об участии ФИО7 им было известно только из оперативных источников, а сам ФИО7 им знаком не был. В частности, защитой в суде первой инстанции исследовались показания свидетеля ФИО29 в томе 40 на л.д. 88-98, которые он давал в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении дела. Тогда свидетель ФИО29 изменил ранее данные им показания и пояснил, что во время его участия в оперативно-розыскных мероприятиях на автовокзале, по указанию его руководителей он должен был фиксировать все действия организатора преступной группы карманных воров ФИО7, ему показывали фотографию, но она была не очень хорошего качества. Он наблюдал за мужчиной, которого звали Н.. После задержания некоторых членов группы он понял, что наблюдал за действиями не ФИО7, а другого Н., и в этом он убедился на очной ставке с ФИО7, в связи с чем полагает, что он вел наблюдение не за ФИО7, а за другим мужчиной по имени Нодар. Затем в отделе полиции он увидел ФИО18, которого он также часто видел на автовокзале, и на сто процентов был уверен, что в отделе находится ФИО7, но оказалось, что это не так. Данные показания суд апелляционной инстанции оценивает критически и кладет в основу апелляционного приговора именно те показания, которые свидетель давал в стадии предварительного расследования, с учетом следующего. Свидетель ФИО29 изначально пояснял, что он наблюдал за мужчиной, которого называли Нодар, и думал, что это ФИО7 Позднее, после очной ставки с ФИО7, он стал утверждать, что наблюдал за другим мужчиной. Далее, встретив в отделении милиции свидетеля ФИО18, он узнал в нем того мужчину, за которым он вел наблюдение на автовокзале как за Н.. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО111, которого зовут ФИО112, является родным братом ФИО7, схож с ним внешне. При этом из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии четко усматривается, что он вел наблюдение именно за Н., а не за ФИО115. Кроме того, протоколы допросов свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (том 1 л.д. 151-156 и том 13 л.д. 101-103) соответствуют требованиям ст. ст. 187 - 190 УПК РФ , перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ . Эти показания были даны на первоначальных этапах предварительного расследования, и в судебном заседании, после их оглашения государственным обвинителем, свидетель их подтвердил. Довод защитника о том, что в исследованном в суде акте оперативного внедрения, проведенного с участием свидетеля ФИО29, стоит подпись сотрудника «С», которая, по утверждению самого ФИО29, ему не принадлежит и отличается от подписи ФИО29 в заявлении (том 1 л.д. 157), в котором он давал согласие на его допрос в качестве свидетеля, а потому данное доказательство не может быть положено в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как свидетель ФИО29, так и другие оперативные сотрудники, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердили сам факт их проведения, факт их участиях в этих мероприятиях, а также обстоятельства их проведения. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждены иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части данного приговора, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, вопреки утверждению адвоката, не имелось и нет их в настоящее время. В судебном заседании суда первой инстанции защитником были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные в судебном заседании 24.02.2018 года (том 39 л.д. 231-235), в которых свидетель в целом подтвердил данные им на предварительном следствии показания, но вместе с тем утверждал, что он сам ничего не видел, ранее все говорил со слов коллег, это была вводная оперативная информация. ФИО7 ему знаком не был, только по фотографиям. С учетом изменения показаний защитник в апелляционной жалобе указывает, что оснований для оценки показаний свидетеля ФИО41, данных на предварительном следствии, как достоверных, нет оснований, поскольку, по ее мнению, они являются скопированным текстом из оперативной справки. Однако, оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия полагает, что достоверными являются именно те показания, которые свидетель ФИО41 давал в стадии предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями других сотрудников, приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе ФИО28, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании защитой исследовались показания, данные свидетелем ФИО30 в судебном заседании 10 апреля 2018 года (том 40 л.д. 119-121), в которых свидетель показал, что фотографию ФИО7 и его самого он никогда не видел до проведения очной ставки. Каких-либо противоречий между оглашенными защитником показаниями и теми, показаниями, которые свидетель ФИО30 давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку и ранее данный свидетель не показывал о том, что он лично встречался с ФИО7 Ссылка в жалобе адвоката на очную ставку между ФИО11 и ФИО30 необоснованна, поскольку такой документ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не исследовался. Давая анализ показаниям свидетелей, которые в ходе их допросов в 2018 году изменили свои показания, судебная коллегия полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку эти показания даны свидетелями спустя более чем 10 лет с момента событий преступлений, в то время как показания этих же свидетелей, которые приведены в описательно-мотивировочной части данного приговора, были даны свидетелями через незначительный промежуток времени после совершения преступлений, события которых были еще свежи в памяти свидетелей, а потому судебная коллегия именно их принимает во внимание. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 опознал ФИО7, как лицо, которое с остальными участниками организованной группы совершало хищения имущества граждан на автовокзале. Заключением портретной экспертизы было установлено, что на фотографиях, по которым свидетель ФИО24 в 2006 году опознал ФИО7 как «пятого» вора, и на фотографии ФИО7, сделанной в ФБУ УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области в феврале 2011 года, запечатлено одно и тоже лицо. Данные показания свидетеля, вопреки утверждению защитника, судебная коллегия оценивает, как достоверные. О причастности ФИО7 к совершению краж в составе организованной группы также свидетельствует факт обнаружения в ходе обысков у осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 личных вещей и документов ФИО7, а также факт обнаружения в автомобиле «BMW-X5» денежной купюры, принадлежащей потерпевшему ФИО51 При этом свидетель ФИО19 - диспетчер автостоянки, на которой ФИО7 оставлял автомобиль, давала показания о том, что Нодар ездил на автомобиле «BMW-X5» государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНго региона, а также «Ауди», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждает причастность ФИО7 к преступлениям. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО19, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с информационными уведомлениями УБОП ГУ МВД России по Ростовской области и другими доказательствами. Кроме того, перед допросом, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией на основе анализа совокупности доказательств установлено, что исполнителями кражи денег потерпевшего ФИО37 были ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленные лица, которые действовали в интересах в том числе ФИО7, в соответствии с разработанным им планом. При этом сам ФИО7 непосредственно участия в краже не принимал, однако после ее совершения исполнители передали ФИО7 часть похищенных денег в качестве обязательной доли. По эпизодам хищения имущества ФИО51 и ФИО16 исполнителями краж были ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, которые действовали аналогичным образом, согласно плану, разработанному ФИО7 При этом исполнители также отдавали часть денег ФИО7 в качестве его обязательной доли Преступные действия в отношении ФИО14 были начаты как тайное хищение имущества, исполнители преступления действовали как в своих интересах, так и в интересах остальных членов организованной группы. Поскольку ФИО14 заметил действия ФИО3, который пытался тайно похитить из кармана потерпевшего деньги, и пытался пресечь действия ФИО3, а также действия ФИО2, ФИО7, выйдя тем самым за рамки договоренности на совершение тайного хищения, и совершили разбойное нападение на ФИО14, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, с целью хищения его имущества. Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции доказательствами. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО60, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 1-3), – понятой, в присутствии которого проводились оперативно-розыскное мероприятие с участием сотрудника УФСБ ФИО33 Также в судебном заседании суда первой инстанции допрашивался свидетель ФИО35, государственный обвинитель оглашал показания ФИО33 на предварительном следствии (том 4 л.д. 126-129 – допрос от 16.05.2006 года, том 4 л.д. 130-132 – допрос от 18.05.2006 года, том 4 л.д. 174-176 – дополнительный допрос от 18.12.2006 года). Однако судебная коллегия не приводит показания указанных лиц в приговоре и не дает им никакой оценки, поскольку они давали показания по событиям, имевшим место в 2006 году, не относящимся к событиям преступлений, являющихся предметом данного судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции также исследовался том 3 л.д. 110-113 – протокол опознания по фотографии свидетелем ФИО27 ФИО1 от 23.09.2006 года, однако данный протокол не может быть положен в основу приговора и, соответственно, судебная коллегия не дает ему никакой оценки, поскольку свидетель ФИО27 не допрашивался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании по данному уголовному делу 28.03.2018 года (том 40 л.д. 60-62), согласно которым он продолжительное время знаком с ФИО7, между ними сложились доверительные дружеские отношения. В начале января 2002 года ФИО7 со своими супругой и сыном находились в санатории им. Семашко в г. Кисловодске. По просьбе ФИО7 он 11 января 2002 года привез в санаторий г. Кисловодска, где отдыхал ФИО7, его теплые вещи, так как там было холодно и шел снег, а 12 января 2002 года он вернулся в г. Ростов-на-Дону. Также стороной защиты в суде первой инстанции исследовались показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании 28.03.2018 года (том 40 л.д. 62-69), 03.04.2018 года (том 40 л.д. 95-оборот), 10.04.2018 года (том 40 л.д. 123), согласно которым он является родным старшим братом ФИО7 На протяжении многих лет они со своими семьями жили вместе в одной квартире, он помогал ФИО7 и его семье материально. ФИО7 не имеет никакого отношения к созданию и руководству организованной группы карманных воров, действовавших на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону. Он сам долгое время работал на Главном автовокзале г. ФИО8-на-Дону, у него там были игровые автоматы, он знал многих людей, которые также часто бывали на этом вокзале, в том числе, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3 приходится им дальним родственником, он часто играл на автоматах. ФИО2 занимался на автовокзале перевозками, он часто видел его с сумками, которые он передавал водителям междугородных автобусов. Он не видел, чтобы эти лица кого-нибудь грабили или воровали деньги. ФИО7 не более двух раз приезжал на Главный автовокзал. Он один раз вместе с ФИО7 приезжал на вокзал, чтобы переговорить с ФИО23, так как тот проигрывал все деньги на автоматах, и его семья бедствовала из-за этого. На этом вокзале часто появлялся мужчина по имени Н., возрастом 50-53 года, ростом 160-162 см. Этот Нодар был авторитетом на автовокзале, и помог ему договориться с администрацией вокзала, которая выделила ему место для игровых автоматов. Этого Нодара знали на автовокзале, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО39 Примерно в середине мая 2006 года, когда начались аресты, Нодар уехал в Грузию, и больше не появлялся. От сотрудника полиции он узнал, что правоохранительные органы интересовал только ФИО7, а тот Н. руководство полиции не интересовал. Другие сотрудника УБОП, внедренные на автовокзал, ФИО29, ФИО48, тоже хорошо знали и видели этого Нодара, а не ФИО1 Он часто приходил в офис ФИО36 на Главном автовокзале, куда почти каждый день заходили ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО39 11 января 2002 года ФИО7 со своей семьей отдыхали в санатории им. Семашко в г. Кисловодске. ФИО7 звонил ему и ФИО21 из санатория, просил привезти ему теплые вещи. По одному из эпизодов обвинения ФИО7 находился в г. Ставрополе, где оформлял доверенность на его брата на продажи автомобиля. Он внешне похож на ФИО7, поэтому его могли перепутать с ним. В аудиозаписи телефонных переговоров, где указано, что это ФИО7, в действительности был его голос, а не голос ФИО7 Также стороной защиты в суде первой инстанции исследовались показания свидетеля ФИО64, данные им в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.10.2018 года (том 43 л.д. 27-30), из которых следует, что он проживал в г. Ростове-на-Дону с 1996 года по 2006 год. У него был бизнес, два автобуса и две продуктовые точки с водой и хлебом. В 2001 году он познакомился с ФИО117 и ФИО118. Он давно работал, у него имеются связи с Администрации. В 2002 году он узнал, что произошел инцидент, в ФИО3 стреляли на Главном автовокзале. ФИО3 попал в больницу, выжил, а когда вышел, поймали его и ФИО2. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли, и он предложил им помочь утрясти вопрос с тем, чтобы их больше не поймали за совершение карманных краж. Он предложил им, чтобы они продолжили работать на вокзале при условии, что они будут с ним делиться доходом от краж. Чтобы убедиться в том, что они могут совершать кражи, он отвел их к ТЦ «Сокол», где они украли кошелек у женщины, и он увидел, что они могут работать. Затем он распределил им роли, чтобы они создавали давку, а ФИО3 совершал кражи. Через знакомого сотрудника милиции он решал вопросы. Главным в его отсутствие назначил ФИО2. В 2006 году он уехал в Грузию, а через полгода встретил там ФИО2, который сказал, что из-за них судят невиновного человека ФИО1 После этого он решил приехать и все рассказать. Также защитником в суде первой инстанции оглашались показания свидетеля ФИО31, данные в апелляционной инстанции 09.10.2018 года (том 43 л.д. 30-33), согласно которым он служил в МВД России с 1988 года по 2014 год. Собирал материалы по карманным кражам на Главном автовокзале. На вокзале была этническая группировка, в связи с деятельностью которой он помнит фамилию Асоян. Были еще четыре фигуранта, среди них ФИО2, ФИО3, которые были задержаны, когда возбуждалось уголовное дело. На тот момент в отношении Асояна была только оперативная информация, но не было полной уверенности в том, что можно будет предъявить ему обвинение. ФИО3 и Асоян, судя по фамилиям, - это разные лица. Ни одного, ни другого он никогда не видел. Защитником также в суде первой инстанции исследовались показания свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании 14.05.2018 года (том 40 л.д. 165-167), согласно которым он работал в Управлении по борьбе с организованной преступностью, отдел по борьбе с ворами в законе и преступными сообществами. Со слов руководства ему известно, что ФИО7 является «вором в законе», но так как он не являлся разработчиком его организованной группы, то о ее деятельности непосредственно ему ничего не известно. ФИО7 он не знал, никогда его не видел. Защитником в суде первой инстанции также исследовалось заявление ФИО61 (том 40 л.д. 201-203), представленное в судебное заседание в 2018 году, из которого следует, что ФИО2 сообщал о том, что ФИО7 к карманным кражам на вокзале отношения не имеет, а руководство кражами на вокзале осуществлял ФИО119, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО18 судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является родным братом ФИО7, а потому прямо заинтересован в исходе дела, что безусловно повлияло на объективность его показаний. Также критически судебная коллегия оценивает и показаниям свидетеля ФИО21, с которым ФИО7 длительное время поддерживает дружеские отношения, а потому заинтересован помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются заключением эксперта № 2912, подтверждающим, что ФИО7 не находился на лечении в январе 2002 года в санатории им. Семашко г. Кисловодска. Сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО64, а также заявление ФИО2 и талон уведомление (том 40 л.д. 204-205) судебная коллегия также не принимает во внимание, давая им критическую оценку, поскольку свидетель ФИО64 был допрошен по ходатайству стороны защиты только в 2018 году, ранее о его допросе никто не заявлял, в том числе в ходе предварительного расследования, а также в суде. Относительно заявления ФИО2 судебная коллегия отмечает, что данное заявление было направлено в суд в 2018 году, при этом сам ФИО2 ранее был осужден по тем же событиям преступлений. Вышеуказанные показания сотрудников правоохранительных органов - свидетелей ФИО31 и ФИО32, по мнению судебной коллегии, не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО7 в совершении преступлений по данному уголовному делу. Кроме того, они пояснили, что сами не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не принимает показания данных свидетелей во внимание. Кроме того, стороной защиты в суде первой инстанции исследовались: том 13 л.д. 65-67 – протокол очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО24; том 40 л.д. 80-87, 95 – показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании от 03.04.2018 года; том 14 л.д. 92-94 – показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании от 31.08.2011 года; том 25 л.д. 43-35 – показания свидетеля ФИО20 от 18.12.2014 года; том 40 л.д. 58-60 – показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании от 28.03.2018 года; том 13 л.д. 54-55 – протокол очной ставки между свидетелем ФИО26 и ФИО7 от 07.09.2011 года; том 3 л.д. 92-93 – протокол опознания по фотографии свидетелем ФИО26 ФИО7 от 04.09.2006 года. Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не опровергают обвинение ФИО7 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат ссылался на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО26 Однако изменение данными свидетелями своих показаний обусловлено истечением значительного промежутка времени в несколько лет, а потому судебная коллегия полагает необходимым положить в основу приговора те показания указанных свидетелей, которые они давали в стадии предварительного следствия. Кроме того, оглашенные защитником показания свидетеля ФИО26 не опровергают ранее данные этим свидетелем показания, приведенные в данном приговоре, и никак им не противоречат, поскольку свидетель не отказывался от ранее данных показаний, а лишь пояснил, что ввиду истечения большого количества времени после события преступления, он не помнит все подробности преступления. Учитывая изложенное, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО26, данных им при первоначальных допросах в 2006 году, поскольку именно тогда, по его же утверждению в более позднее время, свидетель лучше помнил события. Оценивая показания свидетеля ФИО43, данные как в ходе предварительного следствия, изложенные в описательной части данного приговора, так и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, судебная коллегия кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия с учетом следующего. В судебном заседании (том 40 л.д. 116-119) свидетель ФИО43 давал описание «Н.», за которым велось оперативное наблюдение, со слов других сотрудников, поясняя, что сам он его не видел. При этом допрос в судебном заседании происходил в 2018 году, в то время как показания на предварительном следствии были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что протоколы допросов данного свидетеля на предварительном следствии соответствуют требованиям ст. ст. 187 - 190 УПК РФ , перед началом допросов свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ , он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств. С доводами защитника о том, что ФИО7 не участвовал в разбойном нападении на потерпевшего ФИО14, что по ее мнению подтверждается исследованным защитой в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО14 от 19.05.2011 года (том 13 л.д. 62-64), судебная коллегия согласиться также не может, поскольку намного ранее, 19.07.2006 года, ФИО14 опознал ФИО7 по предъявленной ему для опознания цветной фотографии под номером 2, и данное обстоятельство потерпевший подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, согласно выводам портретной экспертизы, на фотографии ФИО7, изъятой в ФБУ УЧ-61/1, и на фотографиях № 1 и 5, на которой ФИО14 опознал ФИО7 под номером 2, указав, что на этих фотографиях запечатлено одно и то же лицо. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что протокол опознания по фотографии от 19.05.2011 года, наряду с другими доказательствами, достоверно подтверждает причастность ФИО7 к разбойному нападению на ФИО14 Все протоколы опознаний, приведенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии, вопреки мнению защитника, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину ФИО7 по каждому из четырех эпизодов обвинения полностью доказанной совокупностью доказательств, изложенных в описательной части данного приговора, а доводы адвоката Дегтяревой А.И. о необходимости оправдания ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Давая юридическую оценку действиям ФИО7, судебная коллегия учитывает следующее. Органами предварительного следствия по эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО14, ФИО7 было предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной группы, совместно с осужденными ФИО2 и ФИО23, 11 января 2002 года совершил разбойное нападение на ФИО14 на территории ОАО «Донавтовокзал» по адресу: <...>, и эти действия ФИО7 следствием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 192-ФЗ от 29 декабря 2001 года), как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ , в стадии судебных прений изменил обвинение ФИО7 по данному эпизоду в сторону улучшения положения осужденного, а именно: просил квалифицировать действия ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (том 45 л.д. 238). Данная позиция государственного обвинителя по эпизоду разбойного нападения не ухудшает положение осужденного ФИО7, а также соответствует фактическим обстоятельствам данного преступления, установленным в ходе судебного разбирательства и приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 июня 2007 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 90 УПК РФ , которым по этим же событиям разбойного нападения на ФИО14 от 11 января 2002 года были осуждены ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ , с квалификацией их действий, как разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по эпизоду разбойного нападения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф), поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в силу положений ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного. Действия ФИО7 по каждому из трех эпизодов краж необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Однако при квалификации действий ФИО7 по данным эпизодам судебная коллегия учитывает следующее. Согласно предъявленному ФИО7 обвинению, по эпизоду кражи имущества ФИО62 материальный ущерб составил 1 800 рублей, по эпизоду кражи имущества ФИО16 – 5 000 рублей, а по эпизоду кражи имущества ФИО37 – 12 000 рублей. По каждому из указанных эпизодов действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе по признаку с причинением значительного ущерба гражданину. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" были внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ , в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ , из квалификации действий осужденного ФИО7 по эпизоду кражи имущества ФИО62 на сумму 1 800 рублей необходимо исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизодам краж у ФИО16 и ФИО37 из квалификации действий ФИО7, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ , судебная коллегия также полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, так как приговором Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 21 ноября 2019 года, который не оспорен участниками процесса в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного, указанный квалифицирующий признак фактически был исключен из квалификации действий ФИО7 по указанным эпизодам. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО7: - по эпизоду в отношении ФИО14 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37 от 05.08.2004 года - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, организованной группой; - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО51 от 05.04.2005 года - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, организованной группой; - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от 31.05.2005 года - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, организованной группой. Доводы апелляционных жалоб адвоката Дегтяревой А.И., а также приведенные ею в суде апелляционной инстанции, с представленными расчетами, о том, что по всем вышеуказанным эпизодам обвинения истекли сроки давности уголовного преследования ФИО7, являются несостоятельными с учетом следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Иными словами, закон связывает приостановление течения срока давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск. Возобновление же течения срока давности, по смыслу закона, связано с моментом задержания лица или его явки с повинной, а не проведением розыскных мероприятий, в том числе на территории иностранного государства. Кроме того, задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации только после его выдачи. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 в мае 2006 года было известно об уголовном преследовании его организованной преступной группы, однако он скрывался от правоохранительных органов Российской Федерации на территории Греции до 16 февраля 2011 года, когда был выдан сотрудникам ФСИН России в аэропорту г. Афины. С февраля 2014 года по ноябрь 2014 года ФИО7, находясь на территории Российской Федерации, уклонялся от явок к следователю, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 18 мая 2015 года залог в сумме 1 000 000 рублей в обеспечение явки обвиняемого был обращен в доход государства в связи с нарушением ФИО7 обязательств, связанных с внесением залога. Далее, 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года, ФИО7 вновь была нарушена избранная постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 16 октября 2015 года мера пресечения в виде залога, так как он уклонился от явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ . После направления уголовного дела в суд он также продолжил уклоняться от явки в суд, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 28 декабря 2017 года было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ , то есть в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление течения срока давности уголовного преследования. Также, вопреки утверждению адвоката Дегтяревой А.И., из материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства не изменились, и ФИО7 по-прежнему уклоняется от явки в суд, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела и в части эпизодов, связанных с потерпевшими ФИО14, ФИО37, ФИО51 и ФИО16, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ . При таких обстоятельствах доводы адвоката об истечении сроков привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 78 УК РФ . Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на вышеуказанные обстоятельства было указано президиумом Ростовского областного суда в постановлении суда кассационной инстанции от 6 июня 2019 года, которым приговор Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 3 августа 2018 года был отменен в части осуждения ФИО7 по эпизодам в отношении ФИО14, ФИО37, ФИО51 и ФИО16, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ , указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Назначая ФИО7 наказание, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности ФИО7 судебная коллегия учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, состоит в гражданском браке и имеет двух детей, которые на период совершения преступлений являлись малолетними, имеет ряд заболеваний. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, судебная коллегия признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО7, судебной коллегией не установлено. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств уголовного дела, роли ФИО7 в совершении преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы. Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ , не имеется. Основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений у судебной коллегии также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено. Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую, однако, несмотря на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия исходит из способа совершения преступлений, роли ФИО7 в совершении умышленных преступлений, корыстного мотива их совершения, характера и размера наступивших последствий, и иных фактических обстоятельств преступлений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. По совокупности преступлений судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ , применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание необходимо назначить ФИО7 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 3 августа 2018 года, поскольку преступления по данному уголовному делу совершены до постановления приговора от 3 августа 2018 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО7 необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО7 под стражей в период предварительного следствия с 15 октября 2008 года по 2 марта 2011 года, зачтенное в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 3 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года, с учетом которых по данному делу ФИО7 назначается окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , подлежит зачету в общий срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Также ФИО7 необходимо объявить в розыск, производство которого поручить отделу полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. После задержания ФИО7 подлежит водворению в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня задержания ФИО7 по данному приговору. Также судебная коллегия считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО7 в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленных исковых заявлений потерпевших, судебная коллегия не рассматривает заявленные требования. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие вправе обратиться с гражданскими исками о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах судебной коллегией разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ . В частности, все вещественные доказательства по делу, за исключением тех, о которых ранее был разрешен вопрос приговорами Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 ноября 2007 года и от 29 октября 2007 года, необходимо продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.31 , 389.32 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: приговор Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО7 отменить и постановить новый обвинительный приговор. ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 7 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 05.08.2004 года) - в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 05.04.2005 года) - в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от 31.05.2005 года) - в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным и не отбытым по приговору Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 3 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 объявить в розыск. Розыск поручить отделу полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. После задержания водворить ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Поручить прокурору Ленинского района г. ФИО8-на-Дону обеспечить розыск ФИО7. Срок наказания исчислять со дня задержания ФИО7 по данному приговору. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 15 октября 2008 года по 2 марта 2011 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, указанные в постановлении заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО54 от 12 декабря 2006 года (том 5 л.д. 87-92), за исключением вещественных доказательств, о которых разрешен вопрос приговорами Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 4 ноября 2007 года (том 9 л.д. 28-88) и от 29 октября 2007 года (том 9 л.д. 147-166), продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Председательствующий Судьи Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 23 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ