Приговор № 1-440/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-440/2020 Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Уголовное Дело №1-440/2020 22RS0066-01-2020-004949-86 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 22 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Рыбиной А.А., с участием государственного обвинителя Щиренко А.В., адвоката Ращупкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, понимая, что на основании вышеуказанного постановления судьи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сыр «Киприно Швейцарский» в упаковке, массой 300 гр. каждая, в количестве 4 упаковок, стоимостью 205 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 820 рублей 00 копеек, сыр «Киприно Российский» в упаковке, массой 300 гр. каждая, в количестве 3 упаковок, стоимостью 168 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 505 рублей 50 копеек. После чего, указанный выше сыр поместил в черный портфель, тем самым приготовив его к хищению, прошел мимо кассовой зоны указанного магазина не рассчитавшись за товар, таким образом похитив его. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными противоправными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1325 рублей 50 копеек. Подсудимый отказался от участия в судебном заседании, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление, стороны не возражали по рассмотрению дела в отсутствие подсудимого. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе расследования дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> В это время он решил зайти в данный магазин с целью похитить продукты, зайдя в магазин, дождался когда сотрудники уйдут, чтобы они не смогли его увидеть, подошел к сырному отделу, выждал время, чтобы рядом с ним не было, и похитил 3 сыра «Киприно Российский» каждого по 300 грамм и стоимости штуку 168 рублей 50 копеек за 1 штуку и 4 сыра Киприно Швейцарский каждого по 30 г и стоимости 205 рублей за 1 штуку и положил их в черный портфель. После этого он вышел из магазина не расплатившись. Украл данный сыр с целью перепродать и получить деньги, продавал сыр в этот же день незнакомым прохожим людям. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41). Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>», в должности старшего специалиста. Ему известен гражданин ФИО1, в связи с тем, что он неоднократно совершал хищения товаров из магазинов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, визуально он хорошо знает, и легко узнает его среди других покупателей. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и на фасаде здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> ФИО1 был одет в темно - красную футболку с белой надписью на спине, в светлые шорты, при нем был спортивный рюкзак темного цвета, прошел в отдел где расположен холодильник с продуктами питания, в котором в том числе находятся различные сыры. Выбрав нужный товар ФИО1 положил его в свою рюкзак и не рассчитавшись за товар прошел мимо кассовой зоны, на выход из магазина. После чего не рассчитавшись за похищенный товар покинул указанный магазин. ФИО1 с прилавка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «А» взял следующие товары: сыр «Киприно Швейцарский» в упаковке по 300 грамм в количестве 4 штук цена за 1 упаковку 205 рублей 00 копеек, общей стоимостью 820 рублей 00 копеек без НДС - учтен в товарной накладной 403953008 от ДД.ММ.ГГГГ код товара 122294; сыр «Киприно Российский» в упаковке по 300 грамм в количестве 3 штуки цена за 1 упаковку 168 рублей 50 копеек, общей стоимостью 505 рублей 50 копеек без НДС - учтен в товарной накладной 404394801 от ДД.ММ.ГГГГ код товара 137536. Таким образом действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1325 рублей 50 копеек без учета НДС. Ущерб подтверждается справкой об ущербе и предоставленными товарными накладными (л.д.60-62). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего объектом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>. При проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> была установлена недостача продуктов питания, а именно сыра: сыр «Киприно Швейцарский» в упаковке по 300 грамм в количестве 4 штук, цена за 1 упаковку 205 рублей 00 копеек, общей стоимостью 820 рублей 00 копеек; сыр «Киприно Российский» в упаковке по 300 грамм в количестве 3 штук, цена за 1 упаковку 168 рублей 50 копеек, общей стоимостью 505 рублей 50 копеек. После чего директором указанного магазина Свидетель №2 было принято решение просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре совместно с Свидетель №2 видеозаписей было установлено, что ранее ей известный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно совершавший хищения товаров из магазинов ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> ФИО1 был одет в футболку темно - красного цвета с белой надписью на спине, в шорты светлого цвета, при нем был спортивный рюкзак темного цвета. Далее ФИО1 прошел в отдел где расположен холодильник с продуктами питания, в котором в том числе находятся различные сыры. Выбрав нужный товар ФИО1, отвернувшись от холодильника в котором выложен сыр, положил выбранный им сыр в свою рюкзак и не рассчитавшись за товар прошел мимо кассовой зоны, на выход из магазина. После чего не рассчитавшись за похищенный товар покинул указанный магазин. Кроме того, она вспомнила, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в указанном магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> он ходил по торговому залу, но на кассовую зону не проходил, за товар не рассчитывался. Действиями ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1325 рублей 50 копеек (л.д.51-53). Аналогичные показания дала в ходе дознания свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-56). Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: - протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (л.д.63-68); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска, с пояснительной надписью «Видео с камер видеонаблюдения. Кража «<данные изъяты>» «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ». Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.80), ранее он не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его показания в ходе дознания суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, имущественное положение и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , для назначения указанного вида наказания не имеется, при этом суд учитывает ч.1 ст. 56 УК РФ . Оснований к применению ст. 64 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , поскольку в силу вышеуказанных требований закона, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, каковые в адрес суда первой инстанции от представителя потерпевшего не поступало. Напротив, каждый раз извещая о времени и месте судебного заседания, представитель потерпевшего пояснял, что вред организации не возмещен, подсудимый никаких попыток к возмещению ущерба не принимал. Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшей организации в суд не являлся, как и подсудимый, просили рассмотреть дело в их отсутствие, реализовав, таким образом, свое процессуальное право. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отмечает, что применение данной нормы уголовного закона не является обязательным для суда, норма может быть применена, лишь в том случае, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для применения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию. В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом без участия ФИО1, суд находит возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в ходе дознания, а также в судебных заседаниях. Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 297 , 308 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката освободить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. Судья А.Е. Ретивых Суд: Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ретивых Александр Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-440/2020 Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № 1-440/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-440/2020 Показать все документы по этому делу