Приговор № 1-847/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-847/2020 Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Уголовное 64RS0042-01-2020-009927-21 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 05 ноября 2020 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , установил: ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 12 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у входа в магазин «Замок любви», расположенный в <адрес>, увидел оставленный без присмотра несовершеннолетней ФИО3, принадлежащий ее матери ФИО4 велосипед марки «Камарти». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут 12 марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ко входу в магазин «Замок любви», расположенный в <адрес>, и, взяв за руль принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Камарти» стоимостью 11245 рублей 47 копеек, покатил его в сторону <адрес>, тем самым, тайно из корыстных побуждений похитив. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО4 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 11245 рублей 47 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 17 марта 2020 года примерно в 17 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории стадиона, расположенного во дворе МОУ «СОШ №» Энгельсского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, на обочине футбольного поля, около турникета, увидел оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО6, принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Штерн». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к турникету на обочине футбольного поля на территории стадиона, расположенного во дворе МОУ «СОШ №» Энгельсского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, и, взяв за руль принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Штерн», покатил его в сторону <адрес>. Однако, в этот момент, то есть примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, преступные действия ФИО1 были замечены ФИО6 и находившимися поблизости неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, которые стали кричать вслед ФИО1, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Тем временем ФИО1, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но не желая отказываться от своих преступных намерений и намереваясь довести свой преступный умысел до конца открытым способом, удерживая похищенный им велосипед марки «Штерн», во дворе МОУ «СОШ № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области по адресу: <адрес>, сел на его сидение и, игнорируя требования ФИО6 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, скрылся с места совершения преступления, тем самым, из корыстных побуждений открыто похитив, принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Штерн» стоимостью 7905 рублей 69 копеек с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в указанном размере. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по пр-ту Ф. Энгельса <адрес> и подошел к киоску «Славица», расположенному в указанном доме, продавец которого ФИО7, оставив на прилавке принадлежащий ФИО8 смартфон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7», повернулась спиной к окну выдачи товара. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1 примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО7 стоит к нему спиной, и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул правую руку через окно выдачи товара в помещение киоска «Славица», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т Ф. Энгельса, <адрес>, и, тем самым, незаконно проник внутрь, где взял с прилавка, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО8 смартфон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» стоимостью 3940 рублей 48 копеек в не представляющем материальной ценности чехле-накладке и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб в сумме 3940 рублей 48 копеек. Кроме того, ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2020 года в период времени с 13 часов до 15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 зашел в дополнительный офис № 8622/0345 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где на одном из банкоматов, расположенных в зоне 24 указанного офиса, увидел оставленный ФИО10 без присмотра смартфон марки «Хонор 8 Си». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 13 часов до 15 часов 14 апреля 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности банкомата, расположенного в зоне 24 дополнительного офиса № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО9, смартфон марки «Хонор 8 Си» стоимостью 5592 рубля в не представляющем материальной ценности чехле-бампере и с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле2». Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 5592 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником. С данным ходатайством согласились потерпевшие, государственный обвинитель также высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде «<данные изъяты>», в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо других психических расстройств иного болезненного состояния психики не обнаруживает. В лечении у нарколога не нуждается (т. 2 л.д. 127-128). Учитывая изложенное заключение экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит подсудимого лицом подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал тайно, из корыстных побуждений, а размер причиненного ущерба является для потерпевшей с учетом материального состояния последней значительным. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение киоска, предусмотренного для нахождения только продавца, откуда тайно их корыстных побуждений похитил чужое имущество. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал тайно, из корыстных побуждений, а размер причиненного ущерба является для потерпевшего с учетом материального состояния последнего значительным. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, наличие у подсудимого и его родителей ряда заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом «<данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 который в настоящее время трудоустроился и приступил к отбытию назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года наказанию, является лицом не судимым (относительно инкриминируемых по настоящему делу преступных деяний), суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, а потому полагает разумным назначить наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ , а учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ . Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам: Свиридову В.А., Свиридовой Е.Н., Глухову Я.А. и Катковой Е.В., осуществлявшим защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 18975 рублей, 3360 рублей, 2775 рублей и 1800 рублей соответственно. Вознаграждение выплаченное адвокатам из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей в период 15 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Также зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозапись на диске – хранить при материалах дела, смартфон «Хонор 8С» и коробку от него – оставить по принадлежности у ФИО14, коробку от смартфона «Самсунг Гэлакси Джей7» - оставить по принадлежности у ФИО8, кассовый чек, руководство пользования велосипедом – оставить по принадлежности у ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов Копия верна Судья Н.В. Почевалов Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Почевалов Николай Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ