Приговор № 1-230/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020 Чернушинский районный суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 1 –230 /2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 ноября 2020 года г. Чернушка Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Низаевой Е.Р., при секретаре судебного заседания Черенковой С.В., с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника Сивовой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 23 марта 2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней с установлением ограничений, освобожденного 29 января 2019 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней, освободившегося 15 апреля 2020 года по отбытию срока наказания; содержащегося по настоящему делу под стражей с 27 октября 2020 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ФИО1 пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру, тайно похитил из квартиры телевизор марки "HARPER" в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложил имущество в хозяйственную сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, указал, что не отрицает незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и кражу телевизора. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника 28 октября 2020 года, следует, что от пояснений по существу обвинения обвиняемый отказался. (л.д. 108-109 т.1) Из показаний ФИО1, допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого с участием защитника 29 октября 2020 года, следует, что в октябре 2020 года после употребления спиртного обвиняемый пришел к знакомому Потерпевший №1, с разрешения последнего остался ночевать в квартире, на следующий день, увидел в комнате телевизор, и решил похитить телевизор, сложил телевизор и пульт в сумку и унес в д. Каменные Ключи, где продал Свидетель №3 за 2000 рублей. (л.д. 197-199 т.1) Согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника, свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ушел из квартиры свидетеля 2 октября 2020 года около 13 часов, после чего свидетель закрыла квартиру, телевизор находился на месте, свидетель приходила в квартиру в 16 часов 30 минут, квартира была закрыта и имущество находилось на месте, около 17 часов свидетель обнаружила открытые двери в сени и в жилую часть дома, из комнаты был похищен телевизор, свидетель подозревала в совершении кражи телевизора ФИО1, свидетель и потерпевший Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 заходить в свое жилище без их согласия, ФИО1 в жилом помещении свидетеля и потерпевшего не проживал; обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями свидетеля. (л.д. 200-202 т.1) Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу 6 октября 2020 года зарегистрирован Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что 2 октября 2020 года похитил телевизор из квартиры Потерпевший №1, продал похищенный телевизор Свидетель №3 за 2000 рублей. (л.д. 28-29 т.1) Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 октября 2020 года в ночью в 3 часа 30 минут к потерпевшему, приживающему совместно с Свидетель №1 пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения, попросился переночевать. 2 октября 2020 года в 8 часов утра потерпевший ушел на работу, ФИО1 оставался в квартире с Свидетель №1 Потерпевший вернулся домой в 18 часов 30 минут. Сожительница Свидетель №1 сообщила о краже телевизора, пояснила, что позвонила и вызвала сотрудников полиции. Со слов Свидетель №1 потерпевшему известно, что она ушла к соседке, закрыла квартиру, по возращению обнаружила кражу телевизора. Телевизор с пультом потерпевшему вернули сотрудники полиции при расследовании. Имущественных претензий нет, гражданского иска не заявлено. ФИО1 просил только переночевать, поэтому права заходить в квартиру в любое время в отсутствие потерпевшего и Свидетель №1 у ФИО1 не было. Потерпевший настаивает на незаконности проникновения в свое жилище. Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 пришел в квартиру свидетеля и потерпевшего 2 октября 2020 года ночью в 3 часа 30 минут, остался переночевать. 2 октября 2020 года в 8 утра Потерпевший №1 ушел на работу. Свидетель ушла к соседке Свидетель №4 в 10 часов утра. ФИО1 ушел из квартиры в 13 часов, свидетель видела его из окна. Свидетель сходила в свою квартиру, проверила сохранность имущества, в том числе телевизора, телевизор находился на месте, закрыла двери, повесила навесной замок и ушла. В 16 часов 30 минут свидетель приходила в квартиру за одеждой, телевизор находился в комнате на месте, она повторно закрыла квартиру и ушла. Вернулась домой в 17 часов 05 минут, обнаружила, что доска, которая подпирала двери в сени, была отброшена, двери на веранду и в жилую часть дома были открыты настежь, из комнаты пропал телевизор с пультом дистанционного управления. В краже подозревала ФИО1 Кража совершена в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 5 минут, в указанное время на улице ФИО1, подходящего к дому свидетеля или уходящего от дома с похищенным телевизором, не видели. Телевизор принадлежит Потерпевший №1, он приобретал телевизор в ломбарде за 4000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 2 октября 2020 года к свидетелю домой приходила Свидетель №1, рассказала, что у них ночевал знакомый ФИО1 Свидетель через окно видела, как ФИО1 ушел из дома потерпевшего, какого-либо имущества при нем не было. Свидетель №1 сходила к себе домой и затем сообщила свидетелю о краже телевизора. (л.д. 76-77 т.1) Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес>, 2 октября 2020 года посторонних граждан около дома Свидетель №1 свидетель не видел, о краже телевизора свидетель узнал от Свидетель №1 (л.д. 74-75 т. 1) Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 3 октября 2020 года около 21 часа в доме Свидетель №5 в д. Каменные Ключи свидетель приобрел у ФИО1 телевизор за 2000 рублей, телевизор находился в хозяйственной сумке, в комплекте с пультом дистанционного управления. 6 октября 2020 года свидетель привез указанный телевизор в отдел полиции. (л.д. 78 – 79 т.1) Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2020 года свидетель находился на даче в <адрес>, к свидетелю обращался ФИО1, просил отвезти его в г. Чернушку, после отказа свидетеля, ушел. Вечером к свидетелю приехал знакомый Свидетель №3 Через непродолжительное время пришел ФИО1, спрашивал Свидетель №3, свидетель понял, что ФИО1 просил довезти его до города. Свидетель №3 уехал. Телевизора у ФИО1 свидетель не видел. О приобретении Свидетель №3 телевизора у ФИО1 свидетелю не было известно. (л.д. 205-206 т.1) Согласно материалов дела, 2 октября 2020 года в 18 часов 50 минут Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу зарегистрировано сообщение по телефону и заявление Свидетель №1 о совершении 2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут кражи телевизора из квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 3, 4 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020 года, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на дверной коробке двери в жилую часть дома обнаружен и изъят след орудия взлома, при осмотре Свидетель №1 указала на тумбу в комнате, на которой находился похищенный телевизор, на момент осмотра телевизор отсутствовал, имеется кабель от телевизора, на тумбе обнаружена сим-карта оператора МТС, с поверхности обнаружен и изъят след руки на отрезок ленты 46х65 мм, на кухонном столе на кружке обнаружен и изъят второй след руки на отрезок ленты 46х51 мм. (л.д. 7-14 т.1) Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 23.04.2020 года, свидетельствующая о приобретении в ООО "Пермь-Инвест-ломбард" телевизора стоимостью 4000 рублей. (л.д. 62 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.10.2020 года, при осмотре в кабинете <№> Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал телевизор марки HARPER в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в хозяйственной сумке зеленого цвета. (л.д. 32-37 т.1) Согласно протокола осмотра предметов от 08.10.2020 года, осмотрены хозяйственная сумка зеленого цвета, телевизор марки HARPER, пульт дистанционного управления. (л.д. 47-50 т.1) Телевизор с пультом дистанционного управления, хозяйственная сумка, слепок следа орудия взлома признаны вещественными доказательствами по делу, телевизор, пульт, сумка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 55, 63, 64 т.1) Согласно Акта экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость телевизора марки HARPER по состоянию на 2 октября 2020 года составляет 4000 рублей. (л.д.40 т.1) В соответствии с Заключением эксперта <№> от 12.10.2020 года, на изъятом при осмотре места происшествия 2 октября 2020 года в доме Потерпевший №1 пластилиновом слепке размером 21мм х 35 мм имеется след орудия взлома, пригодный для определения орудия взлома по групповой принадлежности. (л.д. 72-73 т.1) В соответствии с Заключениями экспертов <№> от 21.10.2020 года, <№> от 28.10.2020 года, изъятый 2 октября 2020 года след пальца руки размером 14 мм х 21 мм на отрезок полиэтиленовой ленты размером 46 мм х 51 мм с кружки на столе в квартире потерпевшего Потерпевший №1 был оставлен ФИО1 (л.д. 112-115, 87-91 т.1) Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 2 октября 2020 года совершил тайное хищение телевизора с пультом из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 находился в квартире потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 временно, разрешения на постоянное пребывание в квартире, в том числе в период отсутствия владельцев, у подсудимого не было, действия подсудимого, проникшего в квартиру в отсутствие потерпевшего и свидетеля, последние оценивали как незаконные и нарушающие их право на неприкосновенность жилища, из квартиры подсудимый похитил телевизор с пультом, имущество было вынесено в хозяйственной сумке. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в квартиру в период с 16.30 часов до 17.05 часов в период отсутствия свидетеля, при этом свидетелем были предприняты достаточные меры по ограничению свободного доступа в свою квартиру, у подсудимого отсутствовали право и какие - либо основания проникать в квартиру в отсутствие свидетеля и потерпевшего. На основании показаний свидетеля Свидетель №1 подлежит уточнению время совершения кражи имущества: 2 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердили показания Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он приобрел похищенный телевизор у ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются объективными данными, установленными при осмотре места происшествия. При расследовании свидетель Свидетель №3 выдал приобретенный у ФИО1 телевизор с пультом в хозяйственной сумке. В совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра квартиры потерпевшего следует, что подсудимый в отсутствие владельцев незаконно с целью кражи имущества проник в их квартиру и тайно похитил имущество. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ , п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ , суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 23 марта 2017 года за совершение тяжкого преступления в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. С учетом позиции государственного обвинителя и доводов подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом. Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. Судом не усматривается оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , при расследовании ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , оснований для назначения условного осуждения не имеется. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в связи с совершением умышленного преступления в условиях опасного рецидива преступлений, и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В отношении <ФИО>5 мера пресечения изменению не подлежит. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства: телевизор с пультом управления, хозяйственная сумка возвращены владельцу Потерпевший №1, материальный носитель – пластилиновый слепок, подлежит уничтожению. Постановлением следователя по делу произведена оплата труда защитника по назначению в размере 5750 рублей за период предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ , подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 , 297 , 298 , 299 , 302 , 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: телевизор с пультом управления, хозяйственную сумку – считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, материальный носитель – пластилиновый слепок, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5750 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления. Судья (подпись) Низаева Е.Р. Суд: Чернушинский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Низаева Елена Рашитовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-230/2020 Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020 Приговор от 4 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020 Апелляционное постановление от 25 августа 2020 г. по делу № 1-230/2020 Апелляционное постановление от 29 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020 Апелляционное постановление от 7 июня 2020 г. по делу № 1-230/2020 Апелляционное постановление от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-230/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ