1. Гражданка А.А.Ягубова в своей жалобе, подписанной ее представителем – адвокатом И.В.Яковенко, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 3, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; 2 пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; части второй статьи 150, согласно которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы; статьи 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий; части второй статьи 237, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку: 3 положения статей 127, 140, 150 и 394 не позволяют в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы и при отсутствии соответствующего регулирования в локальных нормативных актах осуществить выплату заработной платы за период, предшествующий увольнению работника, в полном размере; положения статей 3, 237 и 394 ввиду отсутствия в них критериев возмещения морального вреда позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя в размере ниже заявленного работником; пункт 5 части первой статьи 81 позволяет увольнять работника по данному основанию в случае однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание; положения статьи 193 позволяют работодателю применять дисциплинарное взыскание без получения объяснения от работника после начала служебного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемого положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. Следовательно, жалоба А.А.Ягубовой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягубовой Афины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.