1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин И.В.Костин осужден за совершение путем обмана с использованием служебного положения хищения чужого имущества. Вышестоящими судами отклонены доводы кассационных жалоб стороны защиты. В этой связи И.В.Костин просит признать пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, утверждая, что это законоположение – в истолковании, приданном ему 2 судами в конкретном деле, – допускает возможность включать в размер хищения суммы налога на добавленную стоимость (которая исчислена и уплачена виновным при приобретении имущества, передаваемого в дальнейшем потерпевшему) и стоимости произведенных работ, предоставленных услуг (в рамках деятельности, в процессе которой был осуществлен обман и произведено увеличение фондов собственника), а также отказывать в уменьшении размера ущерба, хотя имела место частичная возмездность изъятия имущества потерпевшего, которому предоставлялись товары, производились работы, оказывались услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.