1. Гражданка Л.Н.Сафронова оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявительнице – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество (автомобиль). Суды пришли к выводу, что местоположение данного имущества не было известно судебному приставу- исполнителю, а Л.Н.Сафронова уклонялась от выполнения его требования о предоставлении предмета залога для последующей реализации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судебному приставу-исполнителю применять избыточные меры воздействия к должнику вместо обращения взыскания на заложенное имущество, достаточное для погашения финансового обязательства перед залогодержателем.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.