1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее также – общество). При этом арбитражные суды отклонили доводы общества о том, что приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принято решение в отсутствие 2 необходимых документов, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и т.д. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим общество полагает, что часть 4 статьи 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и часть 4 статьи 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам не рассматривать по существу возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворять заявления о такой выдаче, притом что приведение в исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также предусматривают, что принцип законности судебного решения не является элементом публичного порядка Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.