1. Гражданка С.Е. оспаривает конституционность статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления С.Е., направленного на оспаривание записи о гражданине С.Н. (ее дяде) как отце ребенка, родившегося менее чем через месяц после его смерти от матери, состоявшей в браке с С.Н., в книге записи рождений. Суды исходили из того, что заявительница не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации могут обратиться в суд 2 с таким требованием. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 4), поскольку она не позволяет оспаривать в судебном порядке запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенную в соответствии с пунктом 1 статьи 51 данного Кодекса, по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка, если отец ребенка, состоявший в браке с его матерью, умер до его рождения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.