1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.В.Смагина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, а ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на четыре месяца удовлетворено. А.В.Смагин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» и пункта 3 статьи 21330 «Последствия признания гражданина банкротом» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов по финансовым обязательствам и наличия в реестре лишь требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует основное денежное обязательство. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преследует цель обеспечения определенности в вопросе об основаниях, при которых прекращается производство по делу о банкротстве, и предусматривает в их числе удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд признал несостоятельным его довод о том, что он не является должником по обязательству перед банком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Что касается пункта 3 статьи 21330 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение дополнений в действующее законодательство в части расширения перечня оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смагина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.