1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли и к гражданину Ю.П.Макаренкову о взыскании упущенной выгоды. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью (единственным участником которого является Ю.П.Макаренков) в пользу истца взыскана 2 действительная стоимость доли и судебные расходы, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Ю.П.Макаренков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пунктов 61 и 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не учитывают исключительные обстоятельства поступления в общество в качестве вклада объектов недвижимого имущества от общества – учредителя данного общества, когда таким способом другому учредителю общества, являющемуся одновременно и участником общества- учредителя, выплачивается его действительная стоимость доли в обществе- учредителе по соглашению между участниками общества-учредителя о разделе активов общества-учредителя, в результате чего общество- учредитель получает налоговые преференции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие права участников общества, порядок определения размера доли участника общества в уставном капитале общества, правила приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества, выход участника общества из общества, а также правила определения стоимости чистых активов общества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.