1. Гражданка С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, предъявленного С. от имени ее несовершеннолетнего сына, об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, восстановлении сроков принятия наследства, признании недействительными 2 свидетельств о праве на наследство и записей о государственной регистрации прав, признании прав на наследственное имущество. Помимо прочего, суды сочли отцовство недоказанным с учетом того, что по результатам молекулярно-генетической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы, установить отцовство оказалось невозможным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С., поданной в интересах ее несовершеннолетнего сына, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отсутствия в деле по иску об установлении отцовства достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, в том числе при отсутствии отвечающего указанным требованиям заключения судебной экспертизы, позволяют суду, исходя из принципа состязательности, не назначать по своей инициативе новую экспертизу, а разрешать дело по имеющимся в нем доказательствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов. В своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.