1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 июля 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений 2 закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина В.В.Хрусталева надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора окружного военного суда от 30 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года. При этом судья отметил, что судебное разбирательство по данному уголовному делу произведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона; всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. В.В.Хрусталев утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 4), 19, 35, 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и 4122 «Порядок подачи надзорных жалобы, представления» во взаимосвязи с частями 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и частью 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», поскольку данные нормы, препятствуя реализации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, устанавливают фактический запрет на обращение в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции за защитой от ошибочных судебных 3 решений в случае, когда приговор окружного военного суда был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как в суде второй (апелляционной) инстанции; статей 88 «Правила оценки доказательств», 278 «Допрос свидетелей», частей первой, третьей и четвертой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и статьи 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку данные нормы позволили суду в его деле придать необоснованный приоритет показаниям участников уголовного судопроизводства, данным ими на предварительном расследовании, перед показаниями тех же лиц при допросах в ходе судебного следствия; пункта 1 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» и взаимосвязанного с ним пункта «г» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, как допускающих произвольное лишение лица права собственности на принадлежащее ему имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами 4 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
2.2. Положения статей 75, 88 и 281 УПК Российской Федерации, действующие в системе иных предписаний данного Кодекса, закрепляют такой порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства, в том числе оглашаемые показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (статья 281), подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (статья 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года
2.3. Что же касается пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, предусматривающего разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также действующих с ним во взаимосвязи положений статьи 1041 УК Российской Федерации, пункт «г» части первой которой прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности данных законоположений, заявитель в качестве аргументов приводит обстоятельства своего уголовного дела, ссылаясь на то, что решение о конфискации его автомобиля было принято при отсутствии на то законных оснований. Тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.