1. Общество с ограниченной ответственностью «Советская пресса» (далее – ООО «Советская пресса») и гражданин Н.А.Тренькин, являющийся директором данного общества, оспаривают конституционность положений подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об 2 ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которые предусматривают, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования) (абзац второй); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзац третий). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Советская пресса» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «Советская пресса» допустило продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в торговой точке, которая расположена на территории, прилегающей к осуществляющему обучение несовершеннолетних образовательному учреждению (детской художественной школе). При этом суды со ссылкой на устав данного образовательного учреждения установили, что оно предоставляет услуги дополнительного образования в сфере изобразительного искусства и принимает обучающихся в возрасте от семи лет и старше. В связи с теми же обстоятельствами постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, 3 был привлечен Н.А.Тренькин и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении было изменено вышестоящим судом путем исключения указания на нарушение Н.А.Тренькиным подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и замены назначенного заявителю наказания на административный штраф. Как отметил суд апелляционной инстанции, прилегающая территория, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в нарушение действующего законодательства была определена не от входа в образовательное учреждение, а от границы придомовой территории многоквартирного дома, частично занятого данным учреждением. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года вынесенные в отношении Н.А.Тренькина постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего суда по жалобе на данное постановление были оставлены без изменения. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 15, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку противоречат друг другу и тем самым допускают произвольное привлечение к административной ответственности в связи с розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вблизи организации дополнительного образования, осуществляющей при этом обучение несовершеннолетних.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой 4 специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» и гражданина Тренькина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.