1. Гражданин В.В.Черкашин оспаривает конституционность: подпункта 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; статьи 3909 ГПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а фактически – утвержденных данным Постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила) в части положений, позволяющих исполнителю, предоставляющему потребителю коммунальные услуги, приостанавливать предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем (раздел XI Правил). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении ряда требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая В.В.Черкашину, в частности о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуги по водоотведению из жилого помещения; о возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; о взыскании оплаченной после истечения срока исковой давности задолженности по оплате коммунальных услуг; о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно: подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации и положения Правил – поскольку они допускают в качестве меры воздействия на должников по оплате коммунальных услуг приостановление предоставления 3 коммунальных услуг, в результате чего жилое помещение становится непригодным для проживания, в том числе в случаях, когда для взыскания задолженности истек срок исковой давности; статья 3909 ГПК Российской Федерации – так как она предоставляет судье Верховного Суда Российской Федерации обширные дискреционные полномочия и позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без изучения по существу доводов этой жалобы, опровергающих выводы нижестоящих судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем нормативные положения раздела XI Правил, позволяющие исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг и устанавливающие порядок такого приостановления (ограничения), рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги. Подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданско- правового института исковой давности, который призван обеспечить 4 стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкашина Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.