1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданка Н.В.Борисова признана виновной в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищений денежных средств у 37 потерпевших. Кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы стороны защиты о том, что сумма похищенного должна определяться на момент возбуждения уголовного дела ввиду того, что Н.В.Борисова регулярно возвращала часть денежных 2 средств потерпевшим. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал на установленные в приговоре суда факты отсутствия у Н.В.Борисовой реальной возможности возврата денежных средств потерпевшим и на то, что ею осуществлены лишь незначительные платежи потерпевшим. Не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных решений и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявительница просит признать положения статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункта 4 части второй (обозначенной в жалобе как часть первая) статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23–25, 45, 49, 50 (часть 2) и 53–55 Конституции Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать деяние как оконченное хищение, учитывая сумму не только реально причиненного, но и предполагаемого (планируемого) ущерба, а также допускают возможность не исключать из объема обвинения суммы возвращенных до возбуждения уголовного дела денежных средств, ссылаясь на охват умыслом всего объема средств, полученных от потерпевших.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) – могут входить или не входить в число признаков, 3 обязательных для его признания оконченным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7- П, от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Натальи Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.