1. Апелляционным определением республиканского суда отменен постановленный с участием присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении гражданина Ф.В.Мехоношина, поскольку один из присяжных заседателей замещал на тот момент выборную должность в органах местного самоуправления и скрыл о себе данные сведения при формировании коллегии присяжных заседателей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 2 Не соглашаясь с решением об отмене приговора, Ф.В.Мехоношин подал на вышеуказанное апелляционное определение кассационную жалобу. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года. При этом отмечено, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку кандидат в присяжные заседатели гражданка Д. скрыла, что является депутатом представительного органа муниципального образования, в результате чего стороны были лишены права заявить отвод указанному кандидату, а председательствующий – возможности исключить этого кандидата из дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей. В этой связи Ф.В.Мехоношин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают расширительное толкование обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, тем самым необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также позволяют при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, не проводя при этом повторного предварительного слушания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона (пункт 1), а равно подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, в том числе если он является лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления (подпункт «г» пункта 2). Применительно к данной норме
2.2. В соответствии с частью пятой статьи 231 УПК Российской Федерации после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Указанное правило сохраняет свою силу в том числе и применительно к ситуациям, когда судом апелляционной инстанции принято предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 38920 данного Кодекса решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора (или иного решения суда первой инстанции) и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции. При 5 этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154- О, от 12 ноября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехоношина Федора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.