1. Гражданин М.С.Малафеев оспаривает конституционность статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.С.Малафеев обратился в суд с иском к гражданину К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 954 200 рублей). Исковые требования М.С.Малафеева были частично удовлетворены судом первой инстанции: в пользу истца взыскано 125 532 рубля, из которых 123 900 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 2 установленная судом на основании результатов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства М.С.Малафеева о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена (в том числе по ходатайству М.С.Малафеева) повторная судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал данную сумму в пользу истца. При этом судом со ссылкой на положения статьи 3271 ГПК Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела заявления истца об изменении размера исковых требований. Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение в части разрешения вопроса о распределении расходов истца на оплату рецензии на экспертное заключение было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части – оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению М.С.Малафеева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, права на возмещение вреда путем подачи уточненных исковых требований после проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установившей размер причиненного вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малафеева Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.