1. Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», которому постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований об изменении размера неустойки, установленной за неисполнение судебного акта, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, предусматривающего что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не 2 предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; части 3 той же статьи о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности изменения арбитражным судом по заявлению взыскателя размера взыскиваемой в виде периодических платежей судебной неустойки, если после вступления в законную силу судебного акта, которым такая неустойка была присуждена, но до исполнения должником решения суда, изменились установленные этим судебным актом обстоятельства, влияющие на определение ее размера. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.