1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и гражданки Н.М.Мартыненко, применены последствия недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых 2 для признания оспариваемой сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения Н.М.Мартыненко перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Н.М.Мартыненко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, регламентирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки и без учета различий в экономическом положении должника – юридического лица и кредитора – физического лица, учитывая реальные возможности каждого из них при определении условий сделки и объективных возможных последствий после ее совершения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыненко Наталии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.