1. Гражданин А.К.Богданович оспаривает конституционность статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)», части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», статьи 122 «Сроки подачи жалобы» и части 1 статьи 128 «Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных 2 приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.К.Богдановича – должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового двухдневного срока исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют судебному приставу-исполнителю устанавливать срок исполнения требований исполнительного документа в пределах течения десятидневного срока на обжалование постановления о таком установлении и не предусматривают, что постановление судебного пристава- исполнителя вступает в силу и подлежит исполнению по истечении указанного срока на его оспаривание, а в случае подачи соответствующего заявления – после его рассмотрения судом по существу. Кроме того, заявитель ставит в жалобе вопросы, не связанные с проверкой конституционности положений нормативных актов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.