Определение КС РФ № 765120-О/2024

30.05.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 765120-О/2024
город Санкт-Петербург — 30 мая 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин А.А.Овчинников оспаривает конституционность статьи 188 «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника» Трудового кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 «Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года, оставленным 2 без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Овчинникову отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Судами установлено, что заявитель проходил муниципальную службу в должности главы местной администрации Трофимовского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, а в дальнейшем – в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию с сельскими территориями администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (данный муниципальный округ был образован в результате территориального объединения муниципальных образований, включая Трофимовское сельское поселение). При этом суды отметили, что при объединении муниципальных образований установление правопреемства между органами местного самоуправления касалось вопросов местного значения и не затрагивает отношения, складывающиеся при прохождении муниципальной службы. Кроме того, по части требований заявителя суды пришли к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы А.А.Овчинникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере отношений по прохождению муниципальной службы при преобразовании муниципальных образований и тем самым освобождают местную администрацию муниципального округа от обязательств ликвидируемых муниципальных образований по возмещению задолженности по расходам за использование личного имущества муниципального служащего при исполнении им возложенных на него обязанностей. 3

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Андрея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.