1. Гражданин Ф.Б.Тихоненко оспаривает конституционность статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» того же Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора о взыскании с Ф.Б.Тихоненко ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя 2 заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, в частности, поскольку течение этого срока приостанавливалось на период нахождения в производстве суда ранее поданного прокурором заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой прокурора в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Ф.Б.Тихоненко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статья 202 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 данного Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения в производстве суда заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Ф.Б.Тихоненко также просит проверить конституционность истолкования в судебных постановлениях по его конкретному делу названных норм в системной связи со статьями 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.