1. Гражданин Р.С.Плюшкин оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922): абзаца четвертого пункта 9, в силу которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; пункта 17, устанавливающего, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на 2 коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; при этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 названного Положения. Как следует из представленных материалов, Р.С.Плюшкин в 2019 году был восстановлен в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы; не согласившись с размером сумм, выплаченных ему в качестве оплаты вынужденного прогула, за защитой своих прав он обратился в суд, который отказал заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению Р.С.Плюшкина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении размера среднего заработка в целях оплаты времени вынужденного прогула в случае необоснованного увольнения с государственной гражданской службы позволяют суду учитывать обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, чем ставят гражданина, незаконно уволенного в тот период, когда такие обстоятельства имели место (например, в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет и получения компенсационных выплат), в заведомо невыгодное положение, а также предполагают возможность учета повышения денежного содержания лишь по той должности, которую замещал незаконно уволенный, независимо от того, повышалось ли денежное содержание тем государственным гражданским служащим, которые не были уволены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2019 года
2.2. Что касается пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то данная норма направлена на защиту интересов гражданина, гарантируя ему оплату периода 4 вынужденного прогула в полном объеме. В связи с этим она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности исчисления размера денежных средств, выплаченных Р.С.Плюшкину в целях оплаты времени вынужденного прогула, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.