1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 июля 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина С.Н.Василенко, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года, которым вынесенный в его отношения приговор 2 оставлен без изменения. При этом довод заявителя о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции признан необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела такое процессуальное действие законом предусмотрено не было. В этой связи заявитель утверждает о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как не предусматривающей ведение протокола судебного заседания судами вышестоящих инстанций, а также частью первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» того же Кодекса, не позволяющей, по утверждению С.Н.Василенко, исправить указанное нарушение, допущенное при рассмотрении кассационной жалобы. Также заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 259 УПК Российской Федерации устанавливает правила фиксации судебного заседания и его результатов в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания, и направлена на достоверное отображение судебного процесса и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом положения того же Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.