1. Гражданин С.Э.Кужель оспаривает конституционность абзаца шестого (в жалобе назван абзацем пятым) пункта 152 и подпункта «е» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. С.Э.Кужель 2 воспользовался правом на страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к его организации в отношении поврежденного автомобиля. Страховая организация определила сумму возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненного вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению С.Э.Кужеля, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют определять размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в том числе в случае, когда на автомобиль распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя, но у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с соответствующей станцией технического обслуживания, а также допускают возможность замены формы страхового возмещения на страховую выплату путем проставления отметки в заявлении о наступлении страхового события без разъяснения потерпевшему последствий такого выбора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кужеля Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.