1. Гражданин Д.В.Малтабар, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность следующих положений статьи 167 ГК Российской Федерации: абзаца первого пункта 1, закрепляющего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; пункта 2 о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 2 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из представленных материалов следует, что исковые требования гражданина Г. к несовершеннолетней дочери заявителя об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), а также о признании права собственности истца на данный объект недвижимости удовлетворены. По мнению Д.В.Малтабара, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность применения в качестве последствия недействительности сделки не возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), а истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и одновременное признание права собственности на это же имущество.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.