1. Гражданин Е.В.Кузнецов оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Кузнецова к ряду ответчиков об исключении имущества из описи (ареста) в связи с гибелью 2 этого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.В.Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования выступают в качестве основания для произвольного установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств, лишая возможности обжаловать судебные постановления в данной части в суде кассационной инстанции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.