1. Гражданин Г.П.Двоеглазов, получив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим Г.П.Двоеглазов просит проверить конституционность части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для 2 пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недопустимость такого пересмотра при предоставлении новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра; формально подходить к вопросу оценки таких доказательств; игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двоеглазова Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.