1. Гражданин А.Н.Павлов оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года (с учетом определения того же суда об 2 исправлении описки от 22 марта 2023 года), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 июня 2013 года о выселении заявителя в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. Определением суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований к заявителю об устранении нарушения права собственника, обязании освободить жилое помещение и выселении из жилого помещения. Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года А.Н.Павлову отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий последнего. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1) и 40 (часть 2), поскольку они позволяют выселять и принудительно исполнять требование о выселении из жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без предоставления другого жилого помещения, если для федерального государственного гражданского служащего оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Что касается оспариваемых положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.Павловым не представлены судебные решения, подтверждающие факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. В соответствии с названным положением Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем 4 виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.