1. Гражданин Ю.С.Бородин оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, в частности, возмещение утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода) в размере превышения суммы такого заработка (дохода) над величиной осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворен иск Ю.С.Бородина к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ю.С.Бородина компенсационной выплаты – рассчитанной с учетом выплаченного ему компенсационного возмещения, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, – в виде разницы между утраченным заработком и общей суммой страхового возмещения за причинение вреда здоровью. По мнению Ю.С.Бородина, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу присущей им неопределенности препятствуют полному возмещению вреда, причиненного здоровью, включая выплату страхового возмещения в размере утраченного заработка сверх выплаченного ранее страхового возмещения, определенного по нормативу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 31 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.