1. Гражданка Т.И.Артеева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И.Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. 2 Определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Также мировой судья со ссылкой на ранее принятые по тому же вопросу определения отказал Т.И.Артеевой в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы. Заявительница указывает, что применение судом в ее деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.И.Артеева просит проверить конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации положения, которое позволило бы ей проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба за обозначенные ею периоды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. К жалобе Т.И.Артеевой не приложены документы, подтверждающие обжалование ею определения мирового судьи, которым, в частности, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии ее заявления об индексации присужденной денежной суммы, что свидетельствует о неисчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.