1. Гражданин А.М.Молокоедов оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации в статье 72 (пункт «б» части 1) относит вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Оспариваемый Закон Новосибирской области регулирует отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области (часть 1 статьи 1), закрепляет объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области (статья 2), перечень действий, которые запрещены на этих объектах в определенные периоды времени (статьи 3 и 4), а также ответственность за невыполнение предусмотренных данным Законом Новосибирской области предписаний (статья 5). Устанавливая подобное регулирование, Законодательное Собрание Новосибирской области не превысило свои дискреционные полномочия, а сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 3 Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молокоедова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.