1. Гражданка Л.З.Гараева оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Как следует из представленных материалов, Л.З.Гараева обратилась в следственные органы с заявлением о совершении неправомерных, по ее мнению, действий сотрудников полиции, которые препроводили ее к мировому судье для рассмотрения дела об административном 2 правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской Федерации. Постановлением должностного лица следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Суды подтвердили законность такого решения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотрудникам полиции производить привод в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения его дела об административном правонарушения, влекущем административный арест, без вынесения определения о приводе этого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, устанавливающее обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.