1. Гражданин М.А.Сидоров оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» ГК Российской Федерации, а также статей 32 «Договорная подсудность» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции был рассмотрен иск банка о взыскании задолженности с М.А.Сидорова (поручителя) и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил территориальной 2 подсудности, суды вышестоящих инстанций указали, что дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора поручительства, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.А.Сидорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в нарушение правил территориальной подсудности принимать к производству и рассматривать иск к поручителю, поданный правопреемником первоначального кредитора в суд по месту своего нахождения, несмотря на то, что между поручителем и первоначальным кредитором было заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из договора поручительства, суду по месту нахождения первоначального кредитора. В случае принятия жалобы к рассмотрению М.А.Сидоров просит приостановить исполнение судебного решения по его делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству. 3 Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не допускает произвольного определения подсудности гражданских дел. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.Сидорова, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров. Оценка же правильности толкования судами условий конкретного договора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В силу части второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.