1. Гражданка В.Н.Хмелевская оспаривает конституционность части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого же Кодекса и частью 2 данной статьи. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета В.Н.Хмелевской, в указанной части вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции – указав, что спорное помещение не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса, – отметил, что заявительница к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, проработала в организации, предоставившей ей служебное помещение, менее десяти лет, была уволена по собственному желанию без уважительных причин, в связи с трудоустройством в иную организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению В.Н.Хмелевской, часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), поскольку она допускает выселение заявительницы без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.