1. Гражданка Н.Ш.Петина оспаривает конституционность статьи 235 «Основания прекращения права собственности» во взаимосвязи со статьей 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Ш.Петиной отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании ничтожной сделки между ответчиком и гражданином М. в части продажи 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое строение и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права заявительницы на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое 2 строение М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Ш.Петиной в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду неограниченное право оценивать заключенный договор без определения объективных критериев, а также позволяют не указывать, какие доли были отчуждены собственником, какие условия договора могут свидетельствовать о его заключении при отсутствии доказательств гибели и уничтожения имущества одного из собственников.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петиной Нелли Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.