1. Гражданка С.Б.Козлова, чьи кассационные жалобы как возвращались ей, так и направлялись в суд первой инстанции для совершения предусмотренных законом процессуальных действий, оспаривает конституционность части первой статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», частей первой и второй статьи 3781 «Принятие кассационных жалобы, представления к производству суда», части второй статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанность суда первой инстанции направить кассационную жалобу в суд вышестоящей инстанции, а также позволяют суду кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу ее подателю без возможности обжаловать данное процессуальное действие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд первой инстанции направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть первая статьи 377), а судью кассационного суда общей юрисдикции – принять к производству этого суда такую жалобу, если она подана с соблюдением установленных законом требований (части первая и вторая статьи 3781). Также допускается возвращение кассационной жалобы подавшему ее лицу, но только при наличии оснований, указанных в статье 3791 ГПК Российской Федерации, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 3792 ГПК Российской Федерации. Такое возвращение не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Данное правовое регулирование призвано обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не препятствует обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в том числе 3 ее право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Оценка же правильности процессуальных действий должностного лица, связанных с поданными заявительницей кассационными жалобами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.