1. Гражданин А.А.Цыганков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 379 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве А.А.Цыганкова постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в 2 реестр требований его кредиторов включено требование банка по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (принципала) перед банком, выдавшим независимые гарантии. Суд указал, что в соответствии с условиями договора между гарантом и принципалом последний обязан возместить гаранту все расходы, включая неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром и судебные расходы. Также суд подчеркнул, что действия банка не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом и что, как отмечал банк, денежные средства ранее взысканы с поручителей решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на названное постановление арбитражного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 19, 35, 45 и 46, поскольку оно позволяет гаранту не нести ответственности в договорных отношениях.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.