1. Гражданка Ю.А.Шкода просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации и распоряжению (в жалобе ошибочно названо Постановлением) Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 года № 607-р, которым утвержден план мероприятий на 2015–2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, пункт 1 статьи 86 «Участие родителей в дополнительных расходах на детей» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Ю.А.Шкоды о привлечении ответчика к несению дополнительных расходов на несовершеннолетних детей, в обоснование которого заявительница представила договор найма жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии доказательств необходимости несения дополнительных расходов на наем жилого помещения для проживания детей. Суд отметил, что дети зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, в котором созданы условия, необходимые для их проживания. По мнению заявительницы, применение оспариваемого положения лишает ее гарантий, предоставленных статьей 40 Конституции Российской Федерации и названным распоряжением Правительства Российской Федерации. Ю.А.Шкода также отмечает, что у суда отсутствовали основания считать представленный ею договор найма жилого помещения недопустимым доказательством. Кроме того, Ю.А.Шкода указывает на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был 3 предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкоды Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.