1. Гражданка Е.Л.Азарова оспаривает конституционность части 2 статьи 323 КАС Российской Федерации, согласно которой судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного административного дела; в случае истребования административного дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда оставлено без движения административное исковое заявление Е.Л.Азаровой со ссылкой на то, что истцом заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, при этом иск подан без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, и заявительнице предложено устранить имеющиеся недостатки – представить доказательства направления иска ответчику. Определением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращена частная жалоба заявительницы на определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения и продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемое положение является неопределенным в части формулировки «материалы, приложенные к жалобе» и позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации изучать кассационную жалобу по копиям обжалуемых судебных актов, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявительница также просит отменить все судебные постановления по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Вопреки данным требованиям, представленными вместе с жалобой материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 2 статьи 323 КАС Российской Федерации. Что касается требования заявительницы об отмене судебных постановлений по ее делу, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азаровой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.