1. Постановлением районного суда от 25 мая 2020 года (которое не обжаловалось в апелляционном порядке) отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Ф.П.Чогина, поскольку в ней не был конкретизирован предмет обжалования. С такой позицией суда первой инстанции согласились и судьи, изучившие кассационные жалобы Ф.П.Чогина (постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года). 2 В этой связи заявитель утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу, в которой содержится просьба истребовать доказательства, подтверждающие новые обстоятельства, не известные суду, вынесшему приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации уже оспаривалась Ф.П.Чогиным в его предыдущих жалобах в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.