1. Региональная общественная организация «Крымский охотник» оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которому собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется, – государственной собственностью Республики Крым. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований к региональной общественной организации «Крымский охотник» об истребовании имущества (нежилого здания) из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на него. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворено частично: имущество истребовано из владения региональной общественной организации «Крымский охотник», в остальной части исковых требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не устанавливая четких условий, при которых у подразделений общественных организаций, находящихся на день принятия названного постановления Государственного Совета на территории Республики Крым, возникает право собственности на недвижимое имущество общественных организаций Украины, порождает тем самым правовую неопределенность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» предусматривает гарантии сохранения имущества профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящегося на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, во владении, пользовании и распоряжении подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, и какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, данное положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права 3 региональной общественной организации «Крымский охотник», в деле с участием которой арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что она не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов. Установление же того, имела ли организация соответствующий правовой статус по состоянию на 17 марта 2014 года, связано с исследованием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Крымский охотник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.