1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки А.И.Станковской к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд, исходя из содержания данного заявления, расценил его в качестве искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судов, по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявительница оспаривает конституционность части третьей статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской Федерации. По мнению А.И.Станковской, данная норма противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает гражданина возможности требовать в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации возмещения вреда, причиненного виновным бездействием суда, если такое бездействие допущено после объявления резолютивной части судебного постановления, разрешающего дело по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, положения части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации – устанавливающей критерии определения разумного срока судебного разбирательства, которые обеспечивают надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, – сами по себе не препятствуют подаче в суд заявления о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. Как усматривается из материалов обращения, поданное заявительницей в суд заявление было рассмотрено по существу и признано необоснованным, с чем она, по сути, выражает несогласие. Между тем разрешение вопроса о правомерности выводов судов, положенных в основу принятых ими постановлений, предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к 3 компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Станковской Аллы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.