1. Гражданка Л.В.Павлова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и абзаца четвертого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 «Потерпевший», 44 «Гражданский истец» и пунктом 2 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых 2 требований Л.В.Павловой и других граждан в защиту права собственности. Помимо прочего, суды исходили из того, что истцами был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Л.В.Павловой и представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют исковую давность на требования гражданина, признанного потерпевшим в уголовном деле, производство по которому приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации. Л.В.Павлова также просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.